АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-2529/2020

г. Кострома

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года

В судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения город Нея и Нейского района Костромской области, Костромская область, г.Нея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450417 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 157330, 

<

...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М., 

при участии в заседании после перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2021 №8640/28-д),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения город Нея и Нейского района Костромской области, Костромская область, г.Нея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450417 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. 

По запросу суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области представлены  выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:12:120140:65, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.09.2020 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 437402 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 157330, 

<

...>).

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил в дело отзыв от 24.12.2020 с возражениями на иск.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 20.04.2021 не обеспечили.

От истца поступили письменные возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.04.2021, слушание дела было продолжено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 1997 года Костромское отделение №8640 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ приобрело объект недвижимости на основании акта продажи строения с публичных торгов №б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002  сделана запись регистрации за №44-01.12-122.2001-299. Объект недвижимости указан в описании как нежилое встроенно-пристроенное помещение (Сбербанк) состоящее из помещений №1-41, в том числе помещения гаражного бокса №21, общая площадь 714,3 кв.м, основная площадь 405,1 кв.м., вспомогательная площадь 309,2 кв.м, расположено на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, инв. №3021, лит. А, адрес 

<

...>, встроенно-пристроенное нежилое помещение Сбербанка.

В 2014 году помещение №1 было разделено на 2 отдельных помещения под номерами №52 и №53. Право собственности на помещение №52, кадастровый номер 44:12:120140:319, площадью 423,8 кв. м зарегистрировано 14.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ №760979.

Право собственности на помещение №53, кадастровый номер 44:12:120140:320, общей площадью 315,7 кв.м, зарегистрировано 14.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ №760981 (т. 1 л.д. 33).

03 мая 2007 года между Отделом управления муниципальной собственности администрации муниципального района город Нея и Нейского района (Арендодатель) и Костромским отделением №8640 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ заключен договор №202-ю аренды земельного участка, площадью 1191 кв.м, для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.13-17).

Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления главы муниципального района г. Нея и Нейский район № 287 от 03.05.2007 (т.1 л.д.22).

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужило размещение офиса истца в помещении №53, общей площадью 315,7 кв.м., кадастровый номер: 44:12:120140:320 в доме 7 по ул. Любимова г. Нея Костромской области.

Срок действия договора аренды установлен с 03.05.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора  условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 28.09.2005 по 02.05.2007.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена пролонгация договора в случае истечения срока, на который он был заключен, если ни одна из сторон не заявила о его продлении.

В п. 2.4. договора указан размер арендной платы за год и в разбивке за 2005 г. в сумме 5975,96 руб., за 2006 год - 29826,69 руб., за 2007 год в размере 29826,69 руб. А всего сумма арендной платы по договору указана 61208 руб. 77 коп. 

Пунктом 2.7. договора предусмотрены основания изменения арендной платы

а)  на основании соглашения сторон, 

б) в одностороннем порядке арендодателем (принимается арендатором в безусловном порядке): 

- ежегодно на основании инфляционных коэффициентов;

- по мере введения новых ставок арендной платы;

- в связи с переоценкой имущества; 

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; при оценке рыночной стоимости земельного участка. 

Согласно пункту 2.7 договора уведомлении о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору арендодателем и является обязательном для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении.

В соответствии с указанным условием договора арендодателем (ответчиком) в адрес банка были направлены уведомления:

- уведомление от 22.06.2015 г №664, в котором указана арендная плата по договору №202-ю от 03.05.2007 г. с 01.01.2015 года в сумме 96 485 руб. 72 коп., из которых за 1 квартал и 2 квартал 48242,86 руб., срок оплаты до 01.10.2015 г.-24121 руб. 43 коп., к оплате по сроку до 01.01.2016 г. -24121,43 руб.;

- уведомление от 14.03.2016 г №144, в котором указана арендная плата по договору №202-ю от 03.05.2007 г. с 01.01.2016 года в сумме 106379 руб. 76 коп., из которых до 01.04.2016 г. - 26594,94 руб., до 01.07.2016 г. - 26594,94 руб.; до 01.10.2016 г. - 26594,94 руб.; до 01.01.2017 - 26594,94 руб.;

-уведомление от 13.03.2017 г №268, в котором указана арендная плата по договору №202-ю от 03.05.2007 г. с 01.01.2017 года в сумме 116157 руб. 67 коп., из которых до 01.04.2017 - 29039,42 руб., до 01.07.2017 - 29039,42 руб.; до 01.10.2017 - 29039,42 руб.; до 01.01.2018г. - 29039,41 руб.;

-уведомление от 02.03.2018 г №256, в котором указана арендная плата по договору №202- ю от 03.05.2007 г. с 01.01.2018 года в сумме 120269 руб. 45 коп., из которых до 01.04.2018 - 30067,37 руб., до 01.07.2018 - 30067,37 руб.; до 01.10.2018 г. - 30067,37 руб.; до 01.01.2019 - 30067,37 руб.;

-уведомление от 19.03.2019 г №267, в котором указана арендная плата по договору №202-ю от 03.05.2007 г. в 2019 году составляет 123913 руб. 98 коп., из которых до 01.04.2019 - 30978,50 руб., до 01.07.2019 - 30978,50 руб.; до 01.10.2019 г. - 30978,49 руб.; до 01.01.2020 - 30978,49 руб.

На основании направленных уведомлений истцом в период с 10.12.2015 по 15.01.2020 была произведена оплата по договору аренды №202-Ю в размере 437402 руб. 22 коп.

По пояснениям истца, согласно аудиторской проверки обоснованности расходов по аренде земельных участков Костромского отделения №8640, проведенной в период с 24.09.2019 по 02.10.2019, были установлены факты излишней оплаты аренды за земельные участки под многоквартирными домами по двум объектам Банка на общую сумму 490,9 тыс. руб.

10.10.2019 ПАО Сбербанк обратилось к Администрации города Неи с заявлением о расторжении договора аренды №202-ю от 03.05.2007, а также предложило рассмотреть вопрос о возврате банку ранее уплаченных сумм за аренду земельного участка в период с октября 2015 года по 30.09.2019. В обоснование требования истец указал, что с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах, земельные участки, сформированные под данными многоквартирными домами, перешли в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1л.д. 42).

10.10.2019 сторонами, на основании заявления ПАО «Сбербанк» от 10.10.2019, заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2007 №202-ю с 11.10.2019.  Земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи 10.10.2019 (т. 1 л.д. 18-19).

В ответах от 06.11.2019, 20.11.2019 на требования банка о возвращении спорной суммы Администрация сослалась на то, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:12:120140:65, площадью 3568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в размере арендных платежей не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером 44:12:120140:65 поставлен на кадастровый учет 21.06.2011, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации многоквартирного дома (т.1 л.д. 88-102).

Банк является одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном доме, данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, договором №У-9 управления многоквартирным домом №7 по улице Любимова от 01.07.2016 года, заключенным банком  с управляющей компанией ООО «Возрождение».

Ответчик получение денежных средств в истребуемой сумме - 437 402,22 руб., не оспаривает, однако считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в  отзыве. Ссылается на то, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №44:12:120141:65, площадью 3568 кв.м, в Росреестре не зарегистрировано, следовательно, ссылка истца на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 является не состоятельной. Кроме этого,  по условиям заключенного сторонами договора №202-ю арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок, соответственно, арендная плата, полученная ответчиком за период с 10.12.2015 по 15.01.2020, не является неосновательным обогащением. Также  ответчик полагает, что уплаченные арендные платежи за период с 10.12.2015 по 27.09.2016 не должны засчитываться в сумму требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласен. Ссылается на то, что согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, указанная норма не предполагает деления земельного участка на собственников многоквартирного дома и входящих в состав многоквартирного дома объектов недвижимости. Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:12:120140:65, общей площадью 3568 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21.06.2011, разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Таким образом, с 21.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 44:12:120140:65 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и администрация не имела полномочий на заключение договора аренды части участка, в связи с чем, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий положениям статей 209, 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с отсутствием правовых оснований для получения арендной платы (право собственности на спорные земельные участки прекращено), а не в связи с изменением срока действия договора аренды. 

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по части требования – за период 10.12.2015 по 27.09.2016 – банк отметил, что уже исключил из требования платежи, совершенные за период с даты постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома и до 10.12.2015. В свою очередь,  заявленный период взыскания неосновательного обогащения не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с 02.10.2019, то есть с момента окончания аудиторской проверки, по итогам которой Банк узнал о нарушении своего права.

Оценивая материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего ранее) (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 вышеуказанного закона в действующей редакции со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, банк являлся собственником нежилого встроено-пристроенного помещения  общей площадью 714,3 кв.м., расположенное по  адресу 

<

...>, встроено-пристроенное нежилое помещение Сбербанка (право собственности Банка на помещение зарегистрировано 21.01.2002).

03.05.2007 сторонами подписан договор аренды земельного участка №202-ю по  адресу 

<

...>,  для размещения и обслуживания административного здания.

Истцом в период с 10.12.2015 по 15.01.2020 уплачена арендная плата за земельный участок в общей сумме 437402 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположен жилой дом, нежилое помещение Сбербанка находится в жилом доме.

Таким образом, с даты постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в 2011 году  земельный участок с кадастровым номером 44:12:120140:65 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у Администрации не имелось оснований для получения арендной платы за земельный участок в связи с прекращением договора аренды. Соответственно, у истца обязанности вносить плату за использование земельного участка не имелось, так как земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доводы ответчика о том, что арендная плата вносилась истцом по договору, а потому не может являться неосновательным обогащением ответчика, судом рассмотрены и отклонены по изложенным выше основаниям. Ссылка ответчика на то, что право общей долевой собственности не зарегистрировано, также основанием для отказа в иске не является, поскольку право общедолевой собственности возникло в силу закона.   

Истцом  заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  437402 руб. 22 коп.  по платежам с 10.12.2015 по 15.01.2020. Платежные поручения представлены в дело в соответствии с расчетом ( том 1  л.д.116).

Ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности перечисления денежных средств банк должен был узнать по мере внесения каждого платежа, последний из которых был внесен на основании платежного поручения  15.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику претензию 10.10.2019, ответ на которую получил от  06.11.2019.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском  26.02.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам за период с 10.12.2015 по 01.12.2016 на сумму  130501 руб. 19 коп.

По платежам за период с 27.03.2017 по 15.01.2020 на сумму  306901 руб. 03 коп.  срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в целом, и его следует исчислять с даты проверки Банка, выявившей излишнюю уплату арендной платы, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие вышеуказанным нормам права и разъяснениям законодательства.

При указанных обстоятельствах, иск  подлежит частичному удовлетворению на сумму 306901 руб. 03 коп. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу закона ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но  освобождение ответчика от несения судебных расходов законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, Костромская область, г.Нея, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...> руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 8243 руб. расходов по уплате госпошлины.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, из федерального бюджета 260 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №795451 от 14.02.2020.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.                                

Судья                                                      Т.В. Сергушова