АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29030/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "Визит-Краснодар", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ТСЖ "Зиповская 3/3", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – председатель ТСЖ "Зиповская 3/3",

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Визит-Краснодар", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Зиповская 3/3", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 19.02.2019 № 10 в размере 37 944 рублей, задолженности по договору от 19.02.2019 № 10-1902Ю в размере 60 300 рублей, процентов в размере 896,98 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Указанные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав довод сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 19.02.2019 г. между ТСЖ «Зиповская 3/3» (далее - Ответчик, Покупатель, Заказчик) и ООО «Визит-Краснодар» (далее - Истец, Продавец, Исполнитель) были заключены два договора: Договор купли-продажи оборудования № 10 (Далее - Договор купли-продажи) и Договор подряда на домофон № 10-1902Ю (Далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

27.03.2019 г. специалистами технического отдела ООО «Визит-Краснодар» было установлено и подключено к домофонной системе оборудование в подъездах №№ 1, 2, 3 жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании чего сторонами были подписаны акты о размещении оборудования и расходных материалов на объекте. В данных актах перечислено наименование установленного оборудования, серийные номера и количество. Данные акты являются неотъемлемой частью Договора подряда.

Оборудование, установленное на объект, отличается от стоимости и количества, указанного в счете на оплату № 2 от 13.02.2019 г. Наименование, количество и стоимость дополнительно смонтированного оборудования на сумму 37 944 рубля указаны в Счете на оплату № 107 от 27.03.2019 г., товарной накладной № 172 от 27.03.2019 г. на сумму 36 744 рубля и Счете на оплату № 110 от 27.03.2019 г., товарной накладной № 173 от 27.03.2019 г. на сумму 1 200 рублей соответственно.

Покупателем была произведена оплата аванса в размере 29 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 25.02.2019 г. и произведена доплата в размере 29 250 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 112 от 27.03.2019 г.

Истец в исковом заявлении указал, что, в связи с тем, что наименование, количество и стоимость фактически смонтированного оборудования составила 96 444 рублей, у покупателя образовалась задолженность в сумме 37 944 рубля по Договору купли-продажи оборудования № 10 от 19.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 Договора подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика установить систему ограничения и контроля доступа (Домофон) с использованием материалов и оборудования Подрядчика на объекте по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2. цена Договора подряда составляет 58 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда оплата монтажных работ проводится в пропорции 50% до начала проводимых работ, 50% - после.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата по договору подряда произведена не была. Вследствие необходимости установки дополнительного оборудования, стоимость услуг по установке оборудования была увеличена с 58 500 рублей до 60 300 рублей.

Таким образом, как полагает истец, задолженность ТСЖ «Зиповская 3/3» перед ООО «Визит-Краснодар» в общей сумме по двум договорам составляет 98 244 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора 21.05.2019 г. Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в течение 10 календарных дней в добровольном порядке удовлетворить требования по оплате денежных средств, предусмотренных Договором и пени за просрочку. Претензия получена Ответчиком 05.06.2019 г., однако ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи №10 от 19.02.2019г., не содержит наименование и количество Товара, передаваемого Покупателю.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар и относящиеся к нему документы. Согласно п. 2.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном Договором ассортименте.

Согласно п. 4.3. Договора, Продавец передает Покупателю Товар в день подписания настоящего Договора. 

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора определяется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара и его наименовании, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В качестве доказательств исполнения договора, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.03.2019 № 172,  от 27.03.2019 № 173.

Однако, данные товарные накладные судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара Ответчику и согласования существенных условий по договору, поскольку являются односторонними документами ООО "Визит-Краснодар".

При этом ни одного двустороннего документа, либо документа, исходящего от ответчика и подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, истцом также не представлено.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что стороны в письменной форме не согласовали существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №10 от 19.02.2019 г. является незаключенным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по указанному договору в размере 37 944 рубля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Спорный договор подряда на домофон № 10-1902Ю по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Договору подряда на домофон №10-1902Ю от 19.02.2019г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика установить систему ограничения и контроля доступа (далее по тексту «Домофон») с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

Цена договора составляет 58 500 рублей, согласно счету № 2 от 13.02.2019г.

Ответчиком обязательства по оплате за оборудование и установку домофонов в размере 58 500 рублей выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2019 г. № 62, от 27.03.2019 № 112.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судом установлено, что такое существенное условие договора, как сроки выполнения работ, сторонами не согласовано. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор подряда не заключен.

Кроме того, довод истца о том, что сторонами были подписаны акты о размещении оборудования и расходных материалов на объекте, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акты о размещении оборудования и расходных материалов на объекте подписаны со стороны ответчика директором ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО3 

Однако, ФИО3 является неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание актов. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ Зиповская 3/3» является ФИО2

Суд приходит к выводу, что сумма выплаченных истцу денежных средств составила 58 500 рублей, а требование Истца об оплате стоимости услуг по установке дополнительного оборудования в размере 60 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость системы «Домофон» увеличена Истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 60 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом судом не установлена.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 110 АПК РФ во взыскании судебных расходов следует отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко