ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308190/2018

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Енисей» - представитель ФИО1 по доверенности № 4/1 от 01 апреля 2022 года, представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 15 ноября 2021 года,

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 по доверенности № 497 от 26 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Енисей» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по заявлению ООО «Енисей» о включении требования в размере 64 390 300 руб. в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовой центр собственников недвижимости +»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29 мая 2021 № 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года включены требования ООО «Енисей» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 390 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу № А40-308190/18 изменено, в признании требований ООО «Енисей» как обеспеченное залоговым имуществом должника отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подана кассационная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года в части включения требования в реестр требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Енисей» в размере 64 390 300 руб. отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части, что ООО «Правовой центр собственников недвижимости +» в рассматриваемом правоотношении является исключительно залогодателем по обязательствам основного заемщика ООО «Урбан капитал» и отвечает перед кредитором лишь заложенным имуществом.

От ООО «Енисей» также поступила кассационная жалоба, согласно которой кассатор просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Енисей»  указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", согласно которому ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражает против доводов кассационной жалобы ООО «Енисей», просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов  ООО «Енисей».

Представитель ООО «Енисей» возражал против доводов кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность  судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что требование ООО "Енисей" в размере 64 390 300,00 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 13 июля 2017 года № 001-002-088-К-2017.

26 марта 2021 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Енисей" был заключен договор уступки права требования 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к должнику в полном объеме, вытекающие из кредитного договора от 13 июля 2017  года № 001-002-088-К-2017, включая права по обеспечительным договорам.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО "Енисей" о включении суммы задолженности 64 390 300 руб. следует признать обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июля 2017 года № 001-002-088-К-2017 был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25 сентября 2017 года  № Н-1/001-002-088-К-2017. В соответствии с указанным договором в залог РНКБ Банку (ПАО) было передано следующее имущество, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 996,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3, инв. № 257/16, лит. 16, кадастровый номер: 77:01:0001094:1059. Оценка Нежилого здания по соглашению Сторон составляет 100.000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 21, строен. 2, общей площадью 413 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001094:1004, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7). Оценка Земельного участка по соглашению Сторон составляет 64 290 300 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки стоимость имущества, переданного в залог Банку, составляет 64 290 300 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Енисей" к должнику в размере 64 290 300 руб. является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела со стороны ООО "Енисей" выпискам из ЕГРН от 16 июня 2021 года в отношении находящегося в залоге имущества следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости является ПАО Банк "Возрождение", а не ООО "Енисей".

Таким образом, учитывая разъяснения приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29 декабря 2021 г., в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования ООО "Енисей", основанные на договоре ипотеки № Н-1/001-002-088-К-2017 от 25 сентября 2017 года, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования ООО "Енисей" не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченного залоговым имуществом должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сделка - договор уступки права требования 001-002-009-ДУ-2021 является оспоримой, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части признания требования ООО "Енисей" как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как указано в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Банк  полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования ООО «Енисей», основанные на договоре ипотеки № Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая подтверждает, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2017 № 307-ЭС17-4831 по делу № А66-1561/2015.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки, как и довод кассатора о том, что в рассматриваемом правоотношении должник является исключительно залогодателем по обязательствам основного заемщика ООО «Урбан капитал» и отвечает перед кредитором лишь заложенным имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части включения требования ООО «Енисей» в реестр требований кредиторов ООО «Правовой центр собственников недвижимости+»,  как  обеспеченного залогом его имущества в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения №Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017 сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере в данной части исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы Банка.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А40-308190/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в   Арбитражный суд города Москвы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова