Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4577/2017

город Брянск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 552183 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года, 

при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва не явился, после перерыва ФИО1 – представитель (доверенность №1а-18/18 от 25.12.2017 года);

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 - представитель (доверенность от 10.01.2017 года);

установил:

Дело рассмотрено 18.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.12.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 48000 руб. в счет частичного долга за поставленный газ, 1000 руб. в счет частичной пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный газ в ноябре 2016 года.

В части пени истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  680190 руб. 27 коп. пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части основного долга и уточнение исковых требований до 680190 руб. 27 коп. пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года.

Согласно последнему уточнению заявленных исковых требований, заявленному в судебном заседании 18.12.2018 года, истец просил суд взыскать с ответчика 552183 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до 552183 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика с размером исковых требований не согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), в соответствии со ст.333 Гражданского  кодекса РФ, а так же представил контррасчет пени.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу №А09-9963/2018, ссылаясь на то, что неустойка начислена на основании договоров газоснабжения, при этом определение стоимости находится в зависимости от показаний приборов учета, что оспаривается в рамках дела №А09-9963/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего дела установлено, что акт сдачи-приемки газа по договору №07-5-30358 от 14.11.2012 за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 года, подписан сторонами без замечаний и без разногласий по объему и качеству поставленного и принятого газа;

Из ходатайства не усматривается, что в рамках дела №А09-9963/2018 исследуются обстоятельства по объемам поставки газа ответчику в ноябре 2016 года по договору №07-5-30358 от 14.11.2012 года, поскольку исследуется достоверность показаний приборов учета за иной период.

В данном случае в рамках настоящего дела судом исследуется вопрос о своевременности погашения задолженности и уплаты неустойки за поставленный газ в ноябре 2016 года, в то время как предметом иска по делу №А09-9963/2018 является взыскание неосновательного обогащения за иной период, при этом исследуются вопрос о достоверности показаний потребления газа, учитываемых прибором TFG-S зав. №5153 с момента его установки 24.01.2018 года на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: 

<

...> (то есть в иной период поставки газа).

Суд считает, что обстоятельства, исследуемые в деле №А09-9963/2018, либо результат его рассмотрения не имеют существенного значения для данного дела, а ответчик не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А09-9963/2018.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, разъяснив порядок обжалования данного процессуального действия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-30358 от 14.11.2012 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять  с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Разделом 3 договора поставки газа от 14.11.2012  № 07-5-30358 стороны определили режим и порядок поставки газа, разделом 4 порядок учета газа, а разделом 5 цену и порядок расчетов.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что Поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет Покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится Покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.5.6 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки, истец в ноябре 2016 года поставил ответчику газ в объеме 2011,256 тыс. куб.м., что подтверждено актом сдачи-приемки газа по договору №07-5-30358 от 14.11.2012 за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 года, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему и качеству поставленного и принятого газа, предъявив к оплате счет-фактуру №50695 от 30.11.2016 года на сумму 12152282 руб. 77 коп.

Ответчик оплату поставленного газа производил не своевременно, с нарушением установленного договором срока, производя оплаты: 16.02.2017 года на сумму 573281руб. 43 коп., 28.02.2017 года на сумму 1500000 руб., 01.03.2017 года на сумму 2900000 руб., 07.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 14.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 17.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 21.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 22.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 23.03.2017 года на сумму 1000000 руб., 25.04.2017 года на сумму 400000 руб., 25.04.2017 года на сумму 500000 руб., 25.04.2017 года на сумму 279001 руб. 34 коп. 

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности своевременно не произвел, истец на основании пункта  ст. 25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил к взысканию с ответчика 552183 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.12.2016 года по 25.04.2017 года,  от суммы неоплаченной в срок задолженности с учетом вышеуказанных поступающих платежей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения 7,75% (с учетом последнего уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №11-01-01/531 от 03.02.2017 года с требованием оплатить долг и пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчиком удовлетворена в части оплаты долга, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа №07-5-30358 от 14.11.2012 в части своевременной оплаты газа, в добровольном порядке пеня не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения ответчиком в ноябре 2016 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.1 договора). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт нарушения ответчиком в вышеуказанный период срока, установленного п.5.5.1 договора, оплаты поставленного истцом газа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с  26.12.2016 года по 25.04.2017 года составляет 552183 руб. 37 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством,   (от суммы неоплаченной в срок задолженности с учетом вышеуказанных поступающих платежей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения 7,75%), проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 405948 руб. 43 коп., исходя из размера двойной учетной ставки ЦБ РФ, и уменьшении неустойки до 343517 руб. 57 коп. исходя из размера средней ставки по краткосрочным кредитам 13,1% годовых, при этом период начисления неустойки и сумма задолженности, на которую была начислена неустойка, не оспаривались.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленума) даны разъяснения о возможности снижения суммы неустойки.

Согласно п. 69 Пленума, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, п. 73 Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Пунктом 75 Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 77 Пленума).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Доказательств, подтверждающих, какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет                          405948 руб. 43 коп.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 405948 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявлении и объяснениях, в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также в части начисления неустойки на авансовые платежи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом данные требования не заявлены.   

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований о взыскании 552183 руб. 37 коп. пени составляет 14014  руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №2138 от 03.03.2017 года исходя из первоначально заявленной суммы иска. 

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер государственной пошлины до 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, пени в размере 405948 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга за ноябрь 2016 года прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.