АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-59434/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А., 

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-59434/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, лит. А, пом. 23Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и взыскании с нее 1 271 630,79 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2024, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые заключались в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятии иска производству арбитражного суда. Как указала ФИО1, об обжалуемом судебном акте она узнала только 23.08.2024, когда ознакомилась с материалами дела. 

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении, считая определение от 11.10.2024 законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.05.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, как правильно указал апелляционный суд, истек 01.07.2024. 

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 31.05.2024 направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи только 21.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений раздела 9.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действовавшего на момент направления корреспонденции; далее - Порядок № 230-п), о поступлении адресату РПО почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение № 33 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. При этом оставление в почтовом абонентском ящике уведомления о поступившем РПО по форме ф. 22 является необходимым условием для последующего возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за ее получением.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Согласно пункту 11.8 Правил № 230-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. 

При этом на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, в котором указывается конкретная причина возврата отправлений, а также должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника (пункт 11.11 Правил № 230-п, приложение № 40). 

В данном случае почтовое отправление в адрес ФИО1 (номер почтового идентификатора 19085492758613) с определением суда от 18.03.2024 направлено из суда 03.04.2024. 

На Интернет-сайте АО «Почта России» размещены сведения о возврате в суд отправления № 19085492758613 13.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО1 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, причина невручения письма не указана. 

При этом возвращенный в суд конверт отправления № 19085492758613 в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие на конверте ярлыка ф. 20, надлежащее выполнение сотрудниками органа почтовой связи действий по доставке почтовой корреспонденции и установить причину возврата корреспонденции.

Ввиду изложенного, поскольку причины невручения отправления не установлены, а уведомление ФИО1 о направленном в ее адрес почтовом отправлении документально не подтверждено, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным.

При наличии доводов ФИО1 о неизвещении о судебном процессе, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными.

Согласно пояснениям ФИО1 она узнала о решении по настоящему делу 23.08.2024 при ознакомлении с материалами дела.

ФИО4, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 по исполнительному производству № 179155/24/78009-ИП уже по состоянию на 14.08.2024 ФИО1 было известно о решении суда по настоящему делу.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 не следует, что по состоянию на 14.08.2024 ФИО1 было достоверно известно об основаниях взыскания с нее денежных средств и она была ознакомлена с обжалуемым решением. 

Кроме того, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с 14.08.2024, следует признать, что поданная ФИО1 21.09.2024 апелляционная жалоба направлена в суд в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, и с незначительным пропуском месячного срока.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из требований статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 12, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение от 11.10.2024 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-59434/2023 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова