Дело № А43-16840/2023

23 октября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2023 по делу № А43-16840/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ОГРН: 1085262009975, ИНН: 5262231910) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН: 1075263006345, ИНН: 5263062214) о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (далее – ООО «Услуги спецтехники», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее –  ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании 263 600 рублей долга по договору от 07.07.2022 № 1/07072022, 65 636 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гиперион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отмечает, что ООО «Услуги спецтехники» не доказан факт выполнения работ по договору, которые не были оплачены.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы являются счетами-фактурами, а не универсальными передаточными документами (далее – УПД). Путевые листы истцом не представлены. 

Кроме того, ООО «Гиперион» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что без путевых листов не имеет возможности соотнести работы и услуги с объектом, на котором они выполнялись ООО «Услуги спецтехники».

Подробно доводы ООО «Гиперион» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Гиперион» представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик ссылается на подписание УПД от его имени неустановленным лицом, не имеющим доверенность.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гиперион» (заказчик) и ООО «Услуги спецтехники» (исполнитель) заключен договор от 07.07.2022 № 1/07072022 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную исполнителем работу согласно актам выполненных работ. Техника и автотранспорт предоставляются исполнителем с экипажем.

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя по 100% предоплате, по ранее согласованным ценам (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 408 600 рублей, в подтверждение чего в дело представлены УПД от 11.07.2022 № 698, от 27.07.2022 № 762, от 01.08.2022 № 790, от 19.08.2022 № 870, от 15.09.2022 № 982, от 21.09.2022 № 1001, подписанные ООО «Гиперион» без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично. По состоянию на 06.06.2023 задолженность по оплате составила 263 600 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Услуги спецтехники» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг спецтехники подтверждается представленными в материалы дела УПД, имеющими подписи и оттиски печатей сторон (л.д. 12 – 18). 

Указание заявителя жалобы на подписание данных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом отклоняется. Подлинность оттиска печати заказчика на указанных документах в установленном порядке не оспорена, вследствие чего полномочия указанного лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, явствовали из обстановки.

Таким образом, содержание указанных документов ответчиком документально не опровергнуто, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Услуги спецтехники приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг спецтехники.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчет, а также доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика                          65 636 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники. Расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление истцом путевых листов для расчетов за выполненные работы в данном случае не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска. Представленные истцом УПД составлены по форме, утвержденной Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, содержат сведения о договоре от 07.07.2022 № 1/07072022, об отработанных рейсах спецтехники, их количестве, а также о стоимости услуг. Данные сведения приняты ООО «Гиперион», что подтверждается соответствующими подписями и оттисками печатей. 

Кроме того, форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.08.2023 по делу № А43-16840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              А.Н. Бондарь