СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд» (№ 07АП-1566/20 (09)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибирьЭнергоТрейд»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО «Руском» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 05.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд» (далее - ООО «СЭТ») на общую сумму 2 946 598,80 рублей платежами за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55».

Требование мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обосновано нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО «СибирьЭнергоТрейд»; применил  последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ООО «Руском» денежные средства в сумме 2 946 598,80 рублей. При этом суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, оказание предпочтения ООО «СЭТ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЭТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без надлежащего извещения ООО «СЭТ». Каждое перечисление денежных средств представляет собой отдельную сделку. Денежные средства, перечисленные 21.10.2019, 27.10.2019, 01.11.2019, 03.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019 являются текущими платежами. Оценивает все произведенные перечисления, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО «СЭТ», в которых отражены расширенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлен расчет суммы поставленного товара; а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно перечню; в порядке статьи 262 АПК РФ – отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что ООО «СЭТ» было надлежаще извещено, платежи являются взаимосвязанными сделками, а у должника уже имелись текущие обязательства перед ФНС России, в отзыве также изложено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в уполномоченный орган об истребования книги продаж ООО «СЭТ» за 2018-2020 годы; в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, ООО «СЭТ» указывает на реальность поставок, совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявило ходатайство об истребовании дополнительных сведений и доказательств у конкурсного управляющего, уполномоченного органа и МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово. 

В судебном заседании представитель ООО «СЭТ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ООО «СЭТ», поступивших с апелляционной жалобой и до начала судебного заседания: суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора, поэтому приобщает к материалам дела копии следующих документов:

- договор поставки нефтепродуктов № РС 17/55 от 27.09.2017;

- дополнительные соглашения к договору РС 17/55 - № 1 от 24.10.2017, № 1 от 14.06.2019, № 2 от 06.08.2019, № 3 от 09.08.2019, № 4 от 20.08.2019, № 5 от 23.08.2019, № 6 от 28.08.2019, № 7 от 13.09.2019, № 8 от 20.09.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 21.10.2019, № 11 от 25.10.2019, № 12 от 31.10.2019, № 13 от 07.11.2019, № 14 от 13.11.2019, № 15 от 15.11.2019;

- счет-фактуры (УПД) – № 0000936/0001 от 28.10.2017, № 00000000950 от 29.10.2017, № 0000001127 от 15.06.2019, № 0000001446 от 07.08.2019, № 0000001460 от 09.08.2019, № 0000001533 от 21.08.2019, № 0000001541 от 23.08.2019, № 0000001581 от 28.08.2019, № 0000001708 от 15.09.2019, № 0000001764 от 20.09.2019, № 0000001840 от 29.09.2019, № 0000002027 от 21.10.2019, № 0000002075 от 27.10.2019, № 0000002138 от 01.11.2019, № 0000002162 от 03.11.2019, № 0002211/0004 от 09.11.2019, № 0000002226 от 11.11.2019, № 0000002246 от 13.11.2019, № 0000002275 от 16.11.2019;

-  платежные поручения № 399 от 09.11.2017, № 400 от 10.11.2017, № 424 от 01.08.2019,  № 438 от 06.08.2019, № 439 от 07.08.2019, № 442 от 08.08. 2019, № 512 от 22.08. 2019, № 541 от 30.08. 2019, № 560 от 05.09. 2019, № 566 от 13.09. 2019, № 601 от 20.09. 2019, № 611 от 24.09. 2019, № 615 от 30.09. 2019, № 645 от 18.10. 2019, № 658 от 25.10. 2019, № 671 от 01.11.2019, № 689 от 08.11. 2019, № 696 от 13.11. 2019, № 709 от 15.11. 2019, № 743 от 06.12. 2019, № 781 от 20.12. 2019.

- транспортные накладные № 03024 от 15.06.2019,  № 03050 от 07.08.2019, № 03064 от 09.08.2019, № 03017 от 21.08.2019, № 03041 от 23.08.2019, № 03001 от 28.08.2019, № 03106 от 15.09.2019, № 03170 от 20.09.2019, № 03078 от 29.09.2019, № 03113 от 21.10.2019, № 03076 от 27.10.2019, № 03091 от 01.11.2019, № 03106 от 03.11.2019, № 03110 от 09.11.2019, № 03091 от 11.11.2019, № 03130 от 13.11.2019, № 03012 от 16.11.2019, № 03026 от 16.11.2019;

- доверенности № 3 от 14.06.2019, № 7 от 07.08.2019, № 8 от 08.08.2019, № 13 от 20.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 15 от 27.08.2019, № 18 от 13.09.2019, № 19 от 20.09.2019, № 20 от 26.09.2019, № 25 от 21.10.2019, № 26 от 25.10.2019,№ 27 от 31.10.2019, № 32 от 01.11.2019, № 33 от 08.11.2019, № 34 от 11.11.2019, № 35 от 13.11.2019, № 36 от 15.11.2019, № 37 от 27.08.2019, № 4 от 27.10.2017, № 5 от 27.10.2017;

- копию книги продаж ООО «СЭТ» с контрагентом ООО «Руском» за период с 01.01.2017 по 21.10.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СЭТ» об истребовании у конкурсного управляющего должником выписки о движении денежных средств, у МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово информации о результатах работы по исполнительному производству № 926665/20/42006-ИП от 22.12.2020, перечня имущества и документов, переданных конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, стадии, в которой находится исполнительное производство; истребовании у ИФНС России по городу Кемерово информации о периоде, за который у ООО «Руском» образовалась текущая задолженность по налогам в размере 824 332,68 рублей, в том числе с указанием периода начисления пени; о дате возникновения обязательства по уплате налога; в какой период ООО «Руском» были выплачены дивиденды участникам общества, размеры выплат, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что определением от 06.10.2021 апелляционный суд истребовал у конкурсного управляющего должником ФИО4 документально-обоснованные письменные пояснения относительно:

- наличия иных текущих кредиторов, требования которых на сегодняшний день не погашены, и погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований ООО «СЭТ»;

- доказательств отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- доказательств осведомленности ООО «СЭТ» о нарушении вышеуказанной очередности; 

- доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, исполняя определение суда, конкурсный управляющий должником сведения о текущих кредиторах, имеющих приоритет перед ООО «СЭТ», доказательства отсутствия у должника у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, доказательства осведомленности ООО «СЭТ» о нарушении вышеуказанной очередности, в материалы дела не представил.

Соответственно, в дополнительной проверке представленные конкурсным управляющим сведения не нуждаются.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость истребования сведений о том, в какой период ООО «Руском» были выплачены дивиденды участникам общества, размеры выплат, и относимость данных сведений к настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, исходит из того, что приведенные конкурсным управляющим ФИО4, обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку копия книги продаж ООО «СЭТ» с контрагентом ООО «Руском» за период с 01.01.2017 по 21.10.2021 представлена в материалы дела, о фальсификации представленных доказательств не было заявлено, как и не заявлено доводов о наличии между сторонами сделки юридической или фактической аффилированности, мнимости, притворности отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о направлении запроса по юридическому адресу без указания офиса почтовая корреспонденция, с почтовым идентификатором 65002353049474, запрос о предоставлении документов и информации от конкурсного управляющего ФИО4 был направлена в адрес ООО «СЭТ» (650024, 

<

...>) 15.01.2021 (идентификатор 65002353049474, т.1, л.д.19), и получен последним согласно данным сайта «Почта России» 25.01.2021 в 13 час. 40 мин. (материалы электронного дела – 20.10.2021 11:08 МСК).

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «СЭТ» осведомленности о заявлении конкурсного управляющего, направлении корреспонденции по юридическому адресу без указания офиса, заявление о признании недействительной сделки должника было направлено в адрес ответчика с указанием всех почтовых реквизитов, включая номер офиса, что подтверждается квитанцией от 27.03.2021 (л.д. 10), согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю.

Кроме того, определение суда о принятии заявления от 05.04.2021 направлено в адрес ООО «СЭТ», было возвращено за истечением срока хранения (т.1, л.д.3).

Определением от 18.05.2021 судебное заседание было отложено для повторного извещения ООО «СЭТ» (т.1, л.д.26-29, идентификатор 65097155720973).

Определением от 09.06.2021 судебное заседание отложено для предоставления со стороны ООО «СЭТ» письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего (т.1, л.д. 34-38).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вышеуказанные определения размещены в сети «Интернет», в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы имелась возможность ознакомиться ними и с материалами обособленного спора в режиме ограниченного доступа, подав ходатайство об ознакомлении.

Таким образом, в данном случае нельзя признать ненадлежащим извещение ООО «СЭТ»  судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части признается необоснованным. 

Суд первой инстанции, признавая платежи недействительной сделкой, исходил из оказания предпочтения ООО «СЭТ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проверяя довод апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭТ» и ООО «Руском» был заключен договор поставки № РС17/55 от 27.09.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока поставить, покупатель – принять  и оплатить продукцию нефтепереработки. Срок поставки отдельной партии товара – один месяц с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, если стороны не установили иной срок (т.1, л.д.111-112).

Реальность поставок товара в адрес должника подтверждается договором поставки, дополнительными соглашениями к договору поставки (т.1, л.д.113-119), универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, т.1, л.д.120-170), подписанными сторонами, товарно-транспортными накладными, доверенностями на лиц, получившими товар (ходатайство о приобщении документов от ООО «СЭТ», материалы электронного дела 25.10.2021 в 17 час. 20 мин.).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения спорных платежей по ранее заключенному договору должник получил равноценное встречное предоставление. 

В силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующих оснований оспаривания сделки конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось. 

В предмет доказывания по 61.3 Закона о банкротстве по общему правилу  не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу,  что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том,  что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение  без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией  о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. 

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО4 не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «СЭТ» с должником.

Как следует из пункта 12 Постановления  № 63, об осведомленности лица очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой,  ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Кроме того, ООО «СЭТ», получающее оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности  в принципе не должно было интересоваться финансовым положением должника.

Активы должника являются значительными, и данные платежи не выходят за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Как следует из представленных ООО «СЭТ» документов, до возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019) должнику была поставлен товар, оплата которого была произведена после указанной даты: 

1) платежными поручениями № 601 от 20.09.2019 на сумму 300 000 рублей и № 611 от 24.09.2019 на сумму 148 786,30 рублей была произведена оплата товара по счету-фактуре № 00000001708 от 15.09.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019, срок оплаты по которому предусматривал 10 дней с момента отгрузки (т.1, л.д. 120, 137, 159, 160). С учетом даты отгрузки (передачи) товара - 15.09.2019, оплата произведена в полном объеме без просрочки.

2) платежным поручением № 645 от 18.10.2019 произведена оплата товара на сумму 447 217,30 рублей по счету-фактуре № 0000001840 от 29.09.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 9 от 25.09.2019, срок оплаты по которому был предусмотрен - до 06.10.2019 (л.д. 122 т. 1). Оплата произведена в полном объеме, с учетом согласованной даты, просрочка оплаты составила 12 дней (т.1, л.д. 139, 162).

Несмотря на то, что оплата части поставленного товара была осуществлена должником (покупателем) с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, однако оспариваемой оплатой правоотношения между должником и ООО «СЭТ» не были прекращены, поэтому оснований считать, что оплата была произведена со значительной просрочкой, не имеется.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Так, как следует из материалов дела, в рамках договора поставки с учетом заключения дополнительных соглашений в предшествующий период были совершены аналогичные платежи по поставке дизельного топлива:

1) по дополнительному соглашению № 1 срок оплаты от 14.06.2019  до 18.06.2019 – оплачено без просрочки – 748 458 рублей – поставка осуществлена по счету-фактуре № 0000001127 от 15.06.2019.

2) по дополнительному соглашению № 2 срок оплаты от  06.08.2019, предоплата (без просрочки) – 468 900 рублей (06.08.2019), 52 100 рублей (07.08.2019), 3 803,30 рублей (зачтено в уплату УПД от 09.08.2019) – поставка осуществлена по счету-фактуре № 00000001446 от 07.08.2019.

3) по дополнительному соглашению № 3 срок оплаты от 09.08.2019 предоплата (без просрочки) – 752 140,90 (08.08.2019), 3 803,30 рублей (зачтено в уплату УПД от 21.08.2019) – поставка осуществлена по счет-фактуре № 00000001460 от 09.08.2019.

4) по дополнительному соглашению № 4 срок оплаты от 20.08.2019  до 31.08.2019 – оплачено без просрочки – 450 000 рублей (22.08.2019), 302 140,90 рублей (30.08.2019), 3 803, 30 (зачтено в уплату УПД от 23.08.2019) – поставка осуществлена по счету-фактуре № 0000001533 от 21.08.2019.

5) по дополнительному соглашению № 5 срок оплаты от 23.08.2019  до 05.09.2019 – оплачено без просрочки – 443 566,30 (05.09.2019), 3803,30 рублей  (зачтено в уплату УПД от 28.09.2019) – поставка осуществлена по счету-фактуре № 0000001541 от 23.08.2019.

6) по дополнительному соглашению № 6 срок  оплаты от 28.08.2019 до 12.09.2019 – оплачено без просрочки – 442 368 рублей (13.09.2019) – поставка осуществлена по счету-фактуре № 0000001581 от 28.09.2021.

7) по дополнительному соглашению № 8 срок оплаты от 20.09.2019  до 30.09.2019 – 446 171,30 рублей (30.09.2019) – поставка осуществлена по счету-фактуре № 0000001764 от 20.09.2019.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным поручениям № 601 от 20.09.2019 на сумму 300 000 рублей и № 611 от 24.09.2019 на сумму 148 786,30 рублей, № 645 от 18.10.2019 на сумму 447 217,30 рублей являются обычными платежами в рамках заключенного длящегося договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. 

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из представленных ООО «СЭТ» документов, после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019) была произведена следующая оплата товара, поставленного после указанной даты:

1) платежным поручением № 658 от 25.10.2019 произведена оплата товара на сумму – 452 499,60 рублей по счету-фактуре № 0000002027 от 21.10.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 21.10.2019 (л.д. 123 т. 1), срок оплаты по которому был предусмотрен - до 31.10.2019. Дата отгрузки (передачи) – 21.10.2019 (т.1, л.д.140). С учетом согласованной даты, оплата произведена в полном объеме без просрочки (т.1, л.д.163).

2) платежным поручением № 671 от 01.11.2019 произведена оплата товара на сумму – 450 878,30 рублей по счету-фактуре № 0000002075 от 27.10.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 11 от 25.10.2019, срок оплаты по которому был предусмотрен - до 31.10.2019 (л.д. 124 т. 1). Дата отгрузки (передачи) – 27.10.2019 (т.1, л.д.141). С учетом согласованной даты, оплата произведена в полном объеме без просрочки (т.1, л.д. 164,165).

3) платежным поручением № 689 от 08.11.2019 произведена оплата товара на сумму – 447 217,30  рублей по счету-фактуре № 0000002138 от 01.11.2019 и платежным поручением № 696 от 13.11.2019 произведена оплата товара на сумму – 500 000 рублей по счету-фактуре № 0000002162 от 03.11.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 12 от 31.10.2019, срок оплаты по которому был предусмотрен – 15 дней с момента отгрузки (л.д. 125 т. 1). Даты отгрузки (передачи) – 01.11.2019 и 03.11.2019, соответственно (т.1, л.д.142, 143). С учетом дат отгрузок, оплата поставленного товара произведена в полном объеме без просрочки (т.1, л.д.166, 168). Переплата составила 50 167,70 рублей.

4) платежным поручением № 743 от 06.12.2019 произведена частичная оплата товара на сумму – 200 000 рублей по счету-фактуре 0000002226 от 11.11.2019, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № РС17/55 с учетом дополнительного соглашения № 13 от 07.11.2019, срок оплаты по которому был предусмотрен – 14 дней с момента отгрузки (период поставки – ноябрь 2019 года) (т.1, л.д. 126). Дата отгрузки (передачи) – 03.11.2019 (т.1,л.д.144). С учетом даты частичной отгрузки (передачи) товара – 03.11.2020 на сумму 488 838, 00 рублей, частичная оплата произведена с просрочкой 18 дней.

Уведомлением от 20.10.2021 конкурсным управляющим отказано во включении неоплаченной задолженности в размере 1 348 588 рублей за последующий период поставки и неустойки в размере 4 554 040, 95 рублей в реестр текущей задолженности (приложение № 3 к возражениям ООО «СЭТ», материалы электронного дела 25.10.2021 в 07 час. 41 мин. (МСК)).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным поручениям № 658 от 25.10.2019 на сумму 452 499,60 рублей, № 671 от 01.11.2019 на сумму 450 878,30 рублей, № 689 от 08.11.2019 на сумму 447 217,30  рублей, № 696 от 13.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 743 от 06.12.2019 на сумму 200 000 рублей, относятся, как указано выше, к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В определении об отложении от 06.10.2021 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить реестр иных текущих кредиторов, требования которых на сегодняшний день не погашены, и погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований ООО «СЭТ», доказательства отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки.

Однако конкурсный управляющий должником не представил сведения о текущих кредиторах, имеющих приоритет перед ООО «СЭТ», доказательства отсутствия у должника у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также доказательства осведомленности ООО «СЭТ» о нарушении вышеуказанной очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на наличие задолженности перед уполномоченным органом, однако не опровергает информацию о том, что в конкурсной массе должника в настоящее время имеются денежные средства, превышающие сумму задолженности перед ФНС России.

Определением суда от 18.12.2020 сделки по перечислению должником денежных средств ФИО5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 027 654 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 по делу № А27-16364/2021 установлено, что по сведениям судебных приставов-исполнителей ФИО5 остаток задолженности ФИО5  составлял в размере 1 147 654 рубля, при этом 06.10.2021 ФИО5 добровольно внесла 1 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

В данном случае при осуществлении оспариваемой сделки ООО «СЭТ» действовало добросовестно, информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. ООО «Руском» в спорный период не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.

Кроме того, знать о нарушении приоритетности удовлетворения текущих требований ООО «СЭТ» могло только в случае сообщения ему об этом руководителем должника. Однако документов, подтверждающих направление сведений руководителем ООО «Руском» в адрес ООО «СЭТ» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате осуществления оспариваемых платежей, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «СЭТ» о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, факт аффилированности сторон сделки апелляционным судом не установлен.

Таким образом, конкурсным управляющим должником ФИО4 не доказано, что получившее удовлетворение ООО «СЭТ» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Представленные документы подтверждают, что денежные переводы являлись оплатой за поставленную продукцию и не были совершены на безвозмездной основе без встречного предоставления. Возражений по представленным документам от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок между должником и ООО «СЭТ» недействительными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 946 598,80 рублей.

Поэтому определение от 16.08.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ООО «СЭТ», сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества со стороны должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу№ А27-23930/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руском» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд», город Кемерово Кемеровской области в сумме 2 946 598 рублей 80 копеек и применении  последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1135476035507, юридический адрес: 650024, 

<

...>, оф. 310) город Кемерово Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1