Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40702/19

08 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" (141304, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001, Директор: ФИО2) к

Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

-  Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (141310, Московская область, Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 169)

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

- ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" (141308, 

<

...>, мансарда помещение 2 ком. 1)

об  обязании

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" (далее – истец, ранее ООО "Культурно-деловой центр")  обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права ООО Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (до 04.10.2018г. ООО «Культурно-деловой центр») постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

2. Отменить решение №МО-18/РКФ-3122 от 12 января 2018 года об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Росреестра ФИО3 на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-175 от 12 января 2018 г.: обращения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 51-29/03 от 09 января 2018 г.; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-175 от 12 января 2018 г. на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного суда№А41-60838/14 от 13.10.2017 г.

3. Отменить решение №МО-18/РКФ-350995 от 09 июля 2018 года об исправлении технических ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «Актуальный, ранее учтенный» на «Архивный», вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Росреестра Д.С.Эйсмунд на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-46481 от 04 июля 2018 г.: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела №51-29/2240 от 04 июля 2018 г.; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-46481 от 04 июля 2018 г.

4. Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д.82/27, г. Сергиев Посад, Московская область изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайство истца о фальсификации доказательства отклонено судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Из заявления о фальсификации доказательств невозможно установить, какие конкретно имеющиеся в деле доказательства (документы), по мнению истца, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании представители истца также не могли пояснить суду, в чем именно заключается подложность доказательств.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы не будут установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" об оставлении иска без рассмотрения отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное. Суд также пришел к выводу, что разрешение спора во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял, что все заявленные требования являются исковыми, ответчиком по которым является Управление Росреестра по Московской области. Пояснил, что требования не заявляются в порядке гл.24 АПК РФ, действия госоргана не обжалуются.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований,  представитель ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В качестве доказательств наличия у ООО "Культурно-деловой центр" права постоянного и бесплатного пользования земельном участком 0,27 га в границах согласно плану землепользования, для строительства здания Центра, истцом представлен Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 (т. 1, л.д. 12).

Согласно указанному акту (

<

...>) участок предоставлен Культурно-деловому центу  на праве бессрочного и бесплатного пользования для строительства здания Центра.

Также истец ссылается на то, что Культурно-деловому центру (правопредшественнику истца) выдано свидетельство от 30.12.1992 N 18 Культурно-деловому центру (

<

...>) о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,27 га, для строительства здания центра (т. 1, л.д. 16), выданное на основании указанного выше Государственного акта от 15.07.1992 N 243.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:05:0070406:0306, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.04.2006г. (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем истцу стало известно о том, что в настоящее время участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 присвоен статус «архивный», запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на такой участок в ЕГРН отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что иск заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ.

В  силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец полагает, что Управление Росреестра по Московской области создало препятствия истцу во владении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306, которые выражены в следующих действиях:

 - 12 января 2018 года ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306: с «актуальная» на «погашенные»;

- 09 июля 2018 года ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306: с «Актуальный, ранее учтенный» на «Архивный».

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит суд:

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права ООО Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (до 04.10.2018г. ООО «Культурно-деловой центр») постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

- Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д.82/27, г. Сергиев Посад, Московская область изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушенных прав истца ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-60838/14 по иску ООО "Культурно-деловой центр" к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Культурно-деловой центр" отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Других доказательств, подтверждающих право ООО "Культурно-деловой центр" на земельный участок N 50:05:0070406:306 в материалах дела №А41-60838/14 не имелось.

Отсутствие данных о правах и границах земельного участка N 50:05:0070406:306 подтверждено также проведенной по делу №А41-60838/14 судебной экспертизой.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018г. по данному делу отмечено:

«Согласно экспертному заключению имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования».

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что суды установили, что Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 никому, в том числе правопредшественнику истца, никогда не выдавался.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.(ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Соответственно, в силу изложенных норм с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-60838/14, которым установлен факт отсутствия прав у истца на участок N 50:05:0070406:306 и правоустанавливающих документов, Управление Росреестра по Московской области своими действиями не допустило нарушения прав и законных интересов истца, а в ЕГРН содержатся достоверные сведения об участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела  имеются ответы из уполномоченных органов об отсутствии запрашиваемых данных на судебные запросы о предоставлении информации о правообразующих и правоустанавливающих документах, в том числе каких-либо решений органа исполнительной власти о землеотводе Культурно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано возникновение каких-либо прав на участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.