ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1907/2025

г. Воронеж

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Стройгарант»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу № А48-1907/2025 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 526,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-010/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 736,89 руб. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025, с продолжением ее начисления с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании 526,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-010/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 736,89 руб. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025, с продолжением ее начисления с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройгарант» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскано 526,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-010/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 105,27 руб. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025, продолжено начисление пени на сумму долга 526,35 руб. за период с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства, а снижение суммы неустойки судом позволяет стимулировать недобросовестного должника к неплатежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2024 № 1769-р из федеральной собственности в государственную собственность Орловской области передано недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровыми номерами 57:25:0020303:13, 57:25:0020303:146, 57:25:0020303:141, 57:25:0020303:139, 57:25:0020303:138,        57:25:0020303:137,  57:25:0020303:136, 57:25:0020303:142, 57:25:0020303:145, 57:25:0020303:144, 57:25:0020303:143, 57:25:0020303:149, 57:25:0020303:150, 57:25:0020303:151, 57:25:0020303:153, 57:25:0020303:154,     57:25:0020303:155,     57:25:0020303:156,     57:25:0020303:157, 57:25:0020303:158, 57:25:0020303:159, 57:25:0020303:160, 57:25:0020303:152, общей площадью 4724,7 кв. м.

24.07.2024 зарегистрировано право собственности Орловской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0020303:136, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, входящее в состав объекта культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» 1849 года (запись о государственной регистрации права 57:25:0020303:136-57/058/2024-8).

20.09.2022 между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (арендодатель) и ООО «Стройгарант» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 71/04-01-010/0-22, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, для использования по назначению: офисное, торговое, производственно-складское помещение.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона Орловской области от 02.03.2006 № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, составляющего казну Орловской области, выступает орган специальной компетенции в подведомственной сфере деятельности. Арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, находящегося в оперативном управлении, хозяйственном ведении государственного учреждения Орловской области, казенного предприятия Орловской области, государственного унитарного предприятия Орловской области, выступают соответствующие государственное учреждение Орловской области, казенное предприятие Орловской области, государственное унитарное предприятие Орловской области.

Согласно абз. 2 п. 5.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 398) (далее - Положение) Департамент выступает арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, составляющего казну Орловской области.

Согласно п. 1.2 Положения о казне Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 09.08.2016 № 310) (далее - Положение о казне Орловской области) средства областного бюджета, иное движимое и недвижимое имущество, относящееся к имуществу Орловской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями Орловской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, земельные участки, не предоставленные в постоянное бессрочное пользование, аренду или безвозмездное пользование, составляют казну Орловской области и принадлежат Орловской области на праве собственности.

В силу п. 2.3 Положения о казне Орловской области основанием для исключения объектов из состава казны Орловской области является закрепление имущества Орловской области за учреждением Орловской области на праве оперативного управления.

Во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от 31.07.2024 № 538-р объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0020303:136 передан на праве оперативного управления бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (запись о государственной регистрации права 57:25:0020303:136 -57/065/2024-9 от 07.08.2024).

Таким образом, с 24.07.2024 по 06.08.2024 арендодателем по договору выступал Департамент.

Письмом от 29.07.2024 ООО «Стройгарант» уведомлялось о смене арендодателя по договору, об изменении в этой связи реквизитов для перечисления арендной платы. Однако общество уклонилось от получения корреспонденции, по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю.

По условиям договора его действие начинается с даты подписания сроком на 20 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 13 764 руб. или 1147 руб. в месяц.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа месяца, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетном периоде ставкам арендных платежей по договору, путем ее перечисления в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 не исполнены.

Письмом от 27.09.2024 №3-1-5300 арендатору было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Расчет задолженности по внесению арендных платежей судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств произведенной арендной платы представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 в сумме 526,35 руб. заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 736,89 руб. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025. 

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора определено, что размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании суммы неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки, заявитель ссылается на отсутствие негативных последствий для арендодателя, превышение начисленного размера пени над суммой задолженности по арендным платежам.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, установив чрезмерным размер взыскиваемой неустойки (0,7 %), в сопоставлении с обычно взимаемой процентной ставкой (0,1%), а также отсутствие причиненных истцу убытков, превышение суммы неустойки над суммой задолженности, суд первой инстанции снизил начисленную сумму неустойки  до 105,27 руб. 

Доказательств несения экономических потерь, обусловленных снижением неустойки, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В данном случае снижение суммы неустойки обуславливает компенсаторно-восстановительную функцию неустойки и не является средством неосновательного обогащения кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несения им каких-либо убытков, либо наличия обстоятельств, обуславливающих начисленный размер неустойки (0,7%) сопоставимым со сложившейся в хозяйственном обороте практике.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требования истца заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу № А48-1907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

                            О.В. Дударикова

Судьи

                              ФИО1

ФИО2