АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-27319/2017

«17» января   2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   17 января  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью  Кадровое агентство «Партнер»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «СибАвтотранс Новосибирск»

о прекращении обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего  лица:  не явился (извещен), 

 

           Истец- общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство  «Партнер» ( далее-ООО КА  «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирь Автотранс» (далее-ООО  «Сибирь Автотранс») о признании обязательства  ООО  КА «Партнер» в размере 3 466 870 рублей 90 копеек по договору займа от 20.06.2016 в сумме 957 000 рублей и по договору займа от 15.06.2016 в сумме 2 509 870 рублей 90 копеек, и обязательства ООО «Сибирь Автотранс» перед ООО  КА «Партнер» по договору целевого займа от 14.06.2016 в размере 3 466 870 рублей 90 копеек, прекращенными на основании зачета требований.

       Ответчик- ООО  «Сибирь Автотранс»  не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для проведения зачета.  Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс Новосибирск»

          Третье лицо в своем отзыве поддерживает требования ответчика, считает, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору займа.

          Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих  представителей не обеспечили

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица  по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  между ООО КА «Партнер» и ФИО3 заключен договор займа от 20.06.2016, согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО КА «Партнер» денежные средства в размере 957 000 рублей.

        Между ООО КА «Партнер» и ФИО3 заключен договор займа от 15.06.2016, согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО КА «Партнер» денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

       Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями № 47182513 от 16.06.2016 и №  56305472 от 20.06.2016 на общую сумму 3 557 000 рублей.

             30.06.2016 между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого,  ФИО3 передал ООО «Сибирь Автотранс» права требования долга новому  кредитору  ООО «Сибирь Автотранс» к ООО КА «Партнер» по договорам займа от 15.06.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 3 557 000 рублей.

        Между ООО КА «Партнер»  (Заимодавец) » и ООО «Сибирь Автотранс» (Заемщик) заключен договор целевого займа от 14.06.2016, согласно условий которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 466870 рублей 90 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Цель займа- выплата заработной платы сотрудникам ООО «Сиб Автотранс Новосибирск» в рамках взаиморасчетов ( п. 1.2 договора).

         Таким образом, ООО КА «Партнер» имеет перед ООО «Сибирь Автотранс» задолженность по договорам займа в общей сумме 3 557 000 рублей и ООО «Сибирь Автотранс» имеет перед ООО КА «Партнер» задолженность по договору целевого займа в сумме 3 466 860 рублей 90 копеек.

       11.09.2017 ООО КА «Партнер» направило в адрес ООО «Сибирь Автотранс» уведомление о зачете взаимных требований, согласно которого задолженность ООО КА «Партнер» перед ООО «Сибирь Автотранс» прекращаются в сумме 3 466 870 рублей 90 копеек.

          Отказ ответчика в проведении зачете взаимных требований и признании прекращенными обязательств, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

          Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

          Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении  одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

           В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке ( статьи 153-156,158,160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

           Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах,  предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е.  на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

         Уведомление о зачете заявлено ООО  КА «Партнер» 11.09.2017.

          На момент  заявления о зачете отсутствует, как  рассмотрение указанных споров в судебном порядке, так и наличие  ограничений для проведения зачета.

         Таким образом, односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО КА «Партнер» от 11.09.2017 о зачете, является законным.

        Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор целевого займа от 14.06.2016 не заключен в виду не подтверждения  факта передачи денежных средств по указанному договору, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы и определенного количества вещей.

          Статья 814 ГК РФ предусматривает, что целевой заем предполагает выдачу займа на согласованные сторонами цели.

             Целью договора целевого займа от 14.06.2016 является выдача заработной платы для сотрудников ООО «СибАвтотранс Новосибирск».

            Согласно п. 2.3 договора, Заимодавец обязан перечислить Заемщику заемные денежные средства в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора на счета физических лиц, указанные в приложении № 1 настоящего договора.

        Перечисление займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в Банк «Левобережный» (ПАО) ( т.1 л.д. 28-38), договором о сотрудничестве № 626-30/ЗП по выпуску и обслуживанию банковских карт от 07.09.2009, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО КА «Партнер», с дополнительными соглашениями № 2 от 18.04.2011, № 3 от 02.06.2011, списком лиц для которых  перечисляется в банк заработная плата.

       В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

         Таким образом, условие договора целевого займа о передаче ООО КА «Партнер»  ООО «Сибирь Автотранс» займа путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, работников ООО «Сибирь Автотранс Новосибирск»  не противоречит действующему законодательству ( статьям 313, 807 ГК РФ).

            Ссылка ответчика на то, что те лица, которым на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, выплачена заработная плата,  являются работниками самого истца, носит голословный характер и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

       Ссылка третьего лица на то, что работники ООО «СибАвторанс Новосибирск» были уволены в июне 2016, а им перечислена заработная плата, где в платежных поручениях  указано «за июнь 2016»   и основанием выплаты являются указания «на выплату премии», не свидетельствуют о том, что денежные средства были выплачены по иным основаниям, а не по договору целевого займа от 14.06.2016.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Иного ответчиком не доказано.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств ООО КА «Партнер» в размере 3 466 870 рублей 90 копеек  прекращенными на основании зачета требований.

        В связи с удовлетворением требований истца и предоставлением истца отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения суда от 27.09.2017,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить.

             Признать обязательства общества  с ограниченной ответственностью  Кадровое агентство «Партнер» в размере 3 466 870 рублей 90 копеек по договору займа от 20.06.2016 в сумме 957 000 рублей и по договору займа от 15.06.2016 в сумме 2 509 870 рублей 90 копеек, и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» перед обществом  с ограниченной ответственностью  Кадровое агентство «Партнер» по договору целевого займа от 14.06.2016 в размере 3 466 870 рублей 90 копеек, прекращенными на основании зачета требований.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Сибирь Автотранс»  ( ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.