СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-10849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-1515/2021 (1)) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10849/2020 (судья Беляева Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтарем» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец» (г.Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 914 181 руб. 14 коп. долга, 2 676 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2020 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений) 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Черниговец»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтарем» о взыскании 1976093 руб. 68 коп. убытков 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СДС Строй» (ИНН 

<

***>, г. Кемерово),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтарем» (далее - ООО «Сибмонтарем», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Черниговец» (далее - АО «Черниговец», ответчик) о взыскании 12 914 181 руб. 14 коп. долга, 2 676 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга.

АО «Черниговец» обратилось к ООО «Сибмонтарем» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 976 093,68 руб. убытков, возникших вследствие невозможности предъявления НДС к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС Строй».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Черниговец» в пользу ООО «Сибмонтарем» взыскана задолженность в размере 12 914 181 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 538 руб. 87 коп., и далее с 16.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «Черниговец», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В части встречных требований, в случае удовлетворения первоначальных требований просит взыскать с истца 1 976 093,68 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств, произвести зачет встречных требований. 

По мнению апеллянта, вывод суда о согласовании ответчиком выполнение спорных работ не соответствует обстоятельствам дела, т.к. сметы не только не согласованы с ответчиком в 2017 году, но и у самого истца в настоящее время отсутствует четкое понимание какие из них, по его мнению, правильные; истцом не доказано и не заявлялось, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что в силу п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает его права требовать оплаты таких работ; при вынесении решения суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акты ему в оригиналах не предоставлялись, предъявление работ к приемке надлежащим образом не производилось; исчисление судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части просрочки оплаты работ за август 2017 года, от даты претензии 21.04.2020 года не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении судом Решения не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; 

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчик не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: действиями истца по первоначальному иску ответчику причиняются убытки, связанные с невозможностью предъявления им НДС к возмещению, поскольку у АО «Черниговец» истёк 3-х летний срок на принятие НДС к вычету и его возмещение по вновь представленным Истцом по первоначальному иску счетам-фактурам с суммой НДС; истцом по первоначальному иску не представлены в адрес АО «Черниговец» вновь составленные подлинные счета-фактуры и первичные документы, в которых отдельно указана сумма НДС. Подлинник данных документов суду также не предъявлялись; истцом по первоначальному иску нарушена обязанность по составлению корректировочного счета-фактуры, необходимого для возмещения НДС; истец не представил доказательства отражения в налоговом учёте (налоговых декларациях, книги продаж), новых счетов-фактур с суммой НДС к уплате. Доказательств уплаты НДС также не представлено.

От истца и третьего лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей и истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.01.2017 между АО «Черниговец» (Заказчик) и ООО «Сибмонтарем» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-25/17, в соответствии с пунктом 2.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: 

- подготовка лавы 5Л пласта Лутугинский на период с января по май 2017 в соответствии с Приложением № 1 к договору (объемы работ по подряду, в условиях филиала АО «Черниговец» - Шахта «Южная», на январь - май 2017)

- подготовка выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с июня по декабрь 2017. 

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017) срок выполнения работ: с «03» января 2017 по «31» декабря 2017. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) стоимость работ по договору составила: 

- по подготовке лавы 5Л пласта Лутугинский на период с января по май 2017 - 15 481 600 руб. (с учетом НДС 18 %). 

- по подготовке выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с июня по август 2017 - 12 000 000 руб. (с учетом НДС 18 %). 

- по подготовке выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с сентября по декабрь 2017 - 18 751 000 руб. (с учетом НДС 18 %).

 Общая цена договора (стоимости работ) составила 46 232 600 руб. 

Отсутствие оплаты выполненных работ в июне-августе 2017 и оставление претензии без исполнения явились основанием для обращения ООО «Сибмотарем» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Черниговец», полагая, что несвоевременная сдача результатов спорных работ (в 2020 вместо 2017) препятствует получению налогового вычета вследствие истечения трехгодичного срока и перехода ответчика на иную систему налогообложения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибмонтарем» 1 976 093, 68 руб., составляющих сумму НДС, которая подлежит возмещению в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 182, 309, 393, 395, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении работ истцом и принятии их ответчиком без замечаний, отсутствии доказательств оплаты на заявленную сумму ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца, откорректировав период просрочки исполнения обязательства и расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Черниговец», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательства предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

В подтверждение выполнения работ ООО «Сибмонтарем» представлены: 

За июнь 2017 г. на общую сумму 7 379 915, 99 руб.: 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 1; счет - фактура № 38 от «30» июня 2017 г. на сумму 3 889 002 руб. 58 коп.; локальная смета № 170; акт о приемке выполненных работ № 1 от «30» июня 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от «30» июня 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 2; счет - фактура № 39 от «30» июня 2017 г. на сумму 67 101 руб. 30 коп.; локальная смета № 171; акт о приемке выполненных работ № 2 от «30» июня 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от «30» июня 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 3; счет - фактура № 53 от «31» августа 2017 г. на сумму 2 659 916 руб. 01 коп.; локальная смета № 172; акт о приемке выполненных работ № 8 от «31» августа 2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 52 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 4; счет - фактура № 40 от «30» июня 2017 г. на сумму 7 055 руб. 56 коп.; локальная смета № 173; акт о приемке выполненных работ № 3 от «30» июня 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от «30» июня 2017 г.; 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 5; счет - фактура № 41 от «30» июня 2017 г. на сумму 301 754 руб. 32 коп.; локальная смета № 174; акт о приемке выполненных работ № 4 от «30» июня 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от «30» июня 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 6; счет - фактура № 43 от «30» июня 2017 г. на сумму 222 795 руб. 22 коп.; локальная смета № 169; акт о приемке выполненных работ № 5 от «30» июня 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от «30» июня 2017 г.

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июне 2017 № 7; счет - фактура № 42 от «30» июня 2017 г. на сумму 232 291 руб.; локальная смета № 167; акт о приемке выполненных работ № 6 от «30» июня 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от «30» июня 2017 г. 

За июль 2017 г. на общую сумму 5 963 383 руб. 60 коп.: 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июле 2017 № 1; счет - фактура № 54 от «31» августа 2017 г. на сумму 224 432 руб. 19 коп.; локальная смета № 176 (проверена ООО «СДС - Строй» согласно п. 6.1. договора); акт о приемке выполненных работ № 9 от «31» августа 2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 53 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июле 2017 № 2; счет - фактура № 44 от «31» июля 2017 г. на сумму 28 128 руб. 56 коп.; локальная смета № 177; акт о приемке выполненных работ № 1 от «31» июля 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от «31» июля 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июле 2017 № 3; счет - фактура № 45 от «31» июля 2017 г. на сумму 4 691 871 руб. 44 коп.; локальная смета № 178; акт о приемке выполненных работ № 2 от «31» июля 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от «31» июля 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в июле 2017 г. № 4; счет - фактура № 55 от «31» августа 2017 г. на сумму 1 018 951 руб. 41 коп.; локальная смета № 179, акт о приемке выполненных работ № 10 от «31» августа 2017 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат от «31» августа 2017 г. 

За август 2017 г. на общую сумму 11 170 881 руб. 53 коп.: 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. № 1; счет - фактура № 46 от «31» августа 2017 г. на сумму 8 130 740 руб. 31 коп.; локальная смета № 181 (проверена ООО «СДС - Строй» согласно п. 6.1. договора) на сумму 8 130 740 руб. 31 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от «31» августа 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. №2; счет - фактура № 47 от «31» августа 2017 г. на сумму 294 924 руб. 57 коп.; локальная смета № 182; акт о приемке выполненных работ № 2 от «31» августа 2017 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. №3; счет - фактура № 48 от «31» августа 2017 г. на сумму 73 731 руб. 38 коп.; локальная смета № 183; акт о приемке выполненных работ № 3 от «31» августа 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. №4; счет - фактура № 49 от «31» августа 2017 г. на сумму 2 131 115 руб. 45 коп.; 7 локальная смета № 184; акт о приемке выполненных работ № 4 от «31» августа 2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. № 5; счет - фактура № 50 от «31» августа 2017 г. на сумму 366 646 руб. 89 коп.; локальная смета № 185; акт о приемке выполненных работ № 5 от «31» августа 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 49 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. № 6; счет-фактура № 51 от «31» августа 2017 г. на сумму 14 820 руб. 80 коп.; локальная смета № 186 (проверена ООО «СДС - Строй» согласно п. 6.1. договора); акт о приемке выполненных работ № 6 от «31» августа 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 50 от «31» августа 2017 г. 

- Акт приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» в августе 2017 г. № 7; счет - фактура № 52 от «31» августа 2017 г. на сумму 158 902 руб. 13 коп.; локальная смета № 52; акт о приемке выполненных работ № 7 от «31» августа 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 51 от «31» августа 2017 г. 

Задолженность по оплате работ, выполненных в июне 2017, составляет 2 659 916,01руб., в июле 1 243 383,60 руб., в августе – 9 010 881,53 руб.

Возражения ответчика о том, что спорные работы истцу не поручались, сметы не согласованы с ООО «СДС-Строй», акты получены только вместе с претензий 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку все представленные в материалы дела сметы, в том числе спорные, содержат соответствующие отметки (штампы) ООО «СДС-Строй» о проверке примененных в сметах расценок, что соответствует условиям пункта 6.1 договора. 

Факт выполнения работ по поручению ответчика подтверждают также акты приемки объемов работ в июне, июле, августе 2017 года, подписанные со стороны заказчика от филиала АО «Черниговец» - «Шахта Южная» комиссией под председательством заведующего ГР (МДГШО) ФИО4 При этом отраженные в данных актах объемы полностью соответствуют тем, что впоследствии отражены в актах по форме КС 2. 

В отношении односторонних актов о приемке выполненных работ № 8 от «31» августа 2017 (за июнь 2017), № 9 от «31» августа 2017 (за июль 2017), № 10 от «31» августа 2017 (за июль), судом установлено, что данные акты получены представителем ответчика зав. ГР (МДГШО) председателем комиссии ФИО4 

Принимая во внимание, что ФИО4 в рамках исполнения договора подписано большое количество документов, в том числе и акты приемки объемов работ, которые ответчиком не оспариваются, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом, не приведено обоснованных мотивов отказа от подписания актов, полученных ФИО4, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ истцом и принятии их ответчиком без замечаний, что, в отсутствие доказательств оплаты на заявленную сумму, является основанием для удовлетворения требования ООО «Сибмонтарем» о взыскании с АО «Черниговец» 12 914 181,14руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что истцом представлялись разные сметы, что само по себе согласование смет с ООО «СДС-Строй» не свидетельствует о факте выполнения работ по обозначенной в смете цене, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Стороны договора в ходе его исполнения подписывали не только акты о приемке выполненных работ формы КС-2, но также и акты приемки объемов работ, выполненных силами ООО «Сибмонтарем» за каждый период. Указанные акты содержат сведения об объемах выполненных работ, подписаны обеими сторонами. 

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил подписание актов с его стороны.

При указанных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела истцом смет исковые требования являются обоснованными и именно на ответчике лежит бремя опровержения заявленных истцом требований как по факту выполнения работ, так и по их стоимости.

Однако ответчик достаточных доказательств отсутствия долга либо иной стоимости выполненных работы не представил. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, не отражают выполненные истцом спорные работ в полном объеме, соответственно, не являются достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Ссылка апеллянта на пункт 14.6 договора судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанным пунктом объем обязательств Заказчика перед Подрядчиком не изменяется.

О проведении судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Проверив расчет процентов, суд счёл верным определенный истцом период образования просрочки, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период в отношении задолженности, сложившейся за июнь (проценты по состоянию на 15.12.2020 составят 554 292,53 руб.) и июль 2017 (проценты по состоянию на 15.12.2020 составят 259 105, 27 руб.). 

При проверке расчета процентов на сумму задолженности за август 2017 (с 14.11.2017 по 15.12.2020), суд установил, что акты выполненных работ за август направлены заказчику вместе с претензией и вручены ему 21.04.2020. Доказательств предъявления истцу к приемке работ за август ранее указанной даты в материалы дела не представлены, в связи с чем, начисление процентов с 14.11.2017 посчитал необоснованным. 

По расчету суда, учитывая сроки предъявления указанных работ к приемке, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020 составят 266 141,07 руб. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020 судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 1 079 538,87 руб. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Взыскание процентов с 16.12.2020 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом не установлено.

 Обращаясь со встречным иском, АО «Черниговец» указывало, что несвоевременная сдача истцом результатов спорных работ (в 2020 г. вместо 2017 г.) препятствует получению налогового вычета вследствие истечения трехгодичного срока и перехода ответчика на иную систему налогообложения. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности АО «Черниговец» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец под убытками определил сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 976 093,68 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ, то он должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, которое повлекло для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. 

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. 

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательства предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, то его доводы о невозможности возмещения НДС и несении в связи с этим заявленных убытков носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исходя из положений статьи 168 НК РФ, налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. В случае, если положения договора содержат указание на включение в цену контракта налога на добавленную стоимость таких услуг, работ, товаров обязанность по уплате такого налога в федеральный бюджет сохраняется даже для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы. Такая обязанность установлена положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Злоупотребления на стороне истца правом, о чем заявлено апеллянтом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности АО «Черниговец» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1