АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28444/2022

06 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд"

к  Акционерному обществу "Строительно-монтажный трест №4"

о признании договоров недействительными

третьи лица:

1. ООО «СВ-Транс»

2. Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втортрейд"  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Строительно-монтажный трест №4" о признании договоров аренды  от 02.04.2018, от 06.06.2019 ничтожными- мнимой сделкой.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «02» апреля 2018г. между АО «СМТ №4» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «Втортрейд» (Истец, Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Ответчик предоставил Истцу в аренду: 1) земельный участок, с кадастровым номером 63:08:0105050:14, площадью 39 000,00 кв.м., адрес: 

<

...>; 2) контора, с кадастровым номером 63:08:0105050:1201, площадью 170 кв.м., адрес: 

<

...> (далее — Объект аренды), находящийся во владении и пользовании арендодателя на основании Свидетельства №10007 от 22.07.1992 года (п.1.1.-1.2 Договора).

Объект аренды передан Истцу Ответчиком по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 02.04.2018г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

«06» июня 2019г. между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен еще один договор аренды, согласно которому Ответчик предоставил Истцу в аренду здание механических мастерских, с кадастровым номером 63:08:0105050:1200, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...> (далее — Объект аренды), находящийся во владении и пользовании арендодателя на основании решения суда №А55-22166/2018 от 22.03.2019г. (п.1.1.-1.2. Договора).

Объект аренды передан Истцу Ответчиком по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 06.06.2019г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Ответчик заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, как то: не оформлял расходные ордера и акты выполненных работ согласно п.4.2. Договоров; не требовал с Истца оплаты; между сторонами ранее были заключены договоры аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. в соответствии с п.4.1 стоимость аренды договорная; в мае 2017г. Ответчику было отказано в регистрации права собственности на земельный участок; а также указывал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-3402/2020 признан основным договор купли – продажи от 19.11.15г. на спорное имущество.

Истец пришел к выводу, что Договора аренды недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству, а именно были заключены для получения ООО «ВТОРТРЕЙД» лицензии №МПЛ 0001159 от 30.08.2019г. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов и являются мнимыми сделками.

Ответчик исковые требования Истца не признает, при этом указывает на то, что доводы Истца о мнимости спорных договоров не соответствуют действительности, более того, данный вопрос был предметом рассмотрения спора по делу №А55-31208/2021 и не нашел подтверждения, а также что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49). 

Правовыми последствиями заключения договора аренды являются передача имущества во временное владение и пользование другому лицу (статьи 606 ГК РФ).

Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество во владение и пользование другому лицу и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену, - с другой.

Как следует из судебных актов по делу №А55-31208/2021 АО «СМТ №4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Втортрейд» о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.04.2018, от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «Втортрейд» в пользу АО «Строительно-монтажный трест №4» взыскано 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.2018, 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.2019, 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение от 04.05.2022 изменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Втортрейд» в пользу АО «Строительно-монтажный трест №4» 1 441 000 руб. долга, 144 787 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 441 000 руб.00 коп. с 19.10.21г. по день фактической оплаты задолженности на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-31208/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В ходе рассмотрения дела №А55-31208/2021 о взыскании арендных платежей Истцом (ООО «Втортрейд») было заявлено о мнимости договоров.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. (далее Постановление от 19.09.2022г.) суд указал, что «ссылка на мнимость договоров аренды не находит своего документального подтверждения, материалы дела не свидетельствуют и ответчиком (ООО «Втортрейд») не доказано, что обращение с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение ущерба ответчику (ООО «Втортрейд»).» (абз. 12 стр.11 Постановления).

При этом, в деле о взыскании арендных платежей Истцом (ООО «Втортрейд») заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле.

В частности на стр. 5-8 Постановления от 19.09.2022г. суд отметил:

«Ответчик (ООО «Втортрейд») исковые требования истца (АО «СМТ №4)) не признал, при этом ссылался на то, что истец не подтвердил свое право на распоряжения имуществом, ссылается на то, что между сторонами ранее были заключены договоры аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. в соответствии с п.4.1 стоимость аренды договорная, а также указывал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-3402/2020 признан основным договор купли – продажи от 19.11.15г. на спорное имущество.

Доводы ответчика (ООО «Втортрейд») суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Из договоров аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. (п.5.1 п.6.1) следует, что последние заключены до 31.08.19г. и 02.03.20г.

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды установлена как договорная.

Соответственно договора аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. являются незаключенными согласно ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не достигнуто соглашение о размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. был рассмотрен иск АО «Строительно-монтажный трест №4» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с Уставом от 16.01.1991 г. Строительно-монтажный трест № 4 входил в территориально-строительное объединение «Самарастрой» Российского государственного строительно- промышленного концерна по строительству в южных районах РСФСР и состоял из строительно- монтажных управлений, приравненных к ним других организаций, подразделения по механизации работ, управления производственно-технологической комплектации и других подразделений.

В 1992г. на базе строительно-монтажного треста № 4 ТСО «Самарастрой» создано ОА «Сызраньстройкомплекс», состоящие из 13 обособленных предприятий СУ-1, СУ-2, СУ-4, СМУ-6, СУМР, ПМК140, ПМК -144, ПМК-434, УПТК, Аппарат управления треста, с находившимися в прямом подчинении Профилакторием, Турбазой, и Подсобным хозяйством.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992 № 478 утверждены акт оценки имущества и план приватизации Строительно-монтажный трест № 4.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992 № 479 государственное предприятие Строительно-монтажный трест №4 преобразовано на основе приватизации в открытое акционерное общество открытого типа – «Сызраньстройкомплекс», которое является правопреемником преобразованного предприятия.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприят ия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

На основании ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992 г.) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно инвентаризационной описи основных средств дела о приватизации открытого акционерное общество открытого типа «Сызраньстройкомплекс» в числе прочего приватизации подлежали объекты: здание мастерской (том дела 3, л.д. 112), контора УПТК (том дела 3, л.д. 128), склад № 2 (том дела 3, л.д. 128), 2 склада столярных изделий (том дела 3, л.д. 129).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становиться как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

Таким образом, указанные объекты выбыли из государственной собственности в ходе приватизации открытого акционерного общества открытого типа «Сызраньстройкомплекс».

Общим собранием акционеров АО «ССК» от 19.01.1996 г. было принято решение о реорганизации АО «ССК» в форме выделения из состава общества всех подразделений и 17 июня - 19 июля постановлением общего собрания акционеров АО «ССК» утвержден разделительный баланс.

В соответствии с передаточным актом от 03.10.1996 г. ОА «Сызраньстройкомплекс» передало как правопреемнику ОАО «УПТК» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских, склад столярных изделий. Ранее переданный в порядке приватизации один из складов столярных изделий был оборудован под здание механических мастерских.

В результате повторного раздела Административное проектно-производственное управление, Строительное управление № 4, Управление производственно-технологической комплектации и Строительное управление № 6 со своим имуществом объединились в Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.09.1996 г. № 0471 Серия АС-96.

ОАО «УПТК» в свою очередь передало ПТ «СМТ № 4» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских (передаточный акт от 03.10.1996 г.). Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4» Актами (накладными) № 1Т, 2Т, 3Т, 5Т от 20.09.1996 г. приняло на баланс указанные объекты.

В соответствии с постановлением Администрации г. Сызрани № 378 от 10.06.2002 г. в результате реорганизации в форме преобразования Полного товарищества «Строительно монтажный трест № 4» было зарегистрировано ОАО «Строительно-монтажный трест № 4», которое является правопреемником ПТ «СМТ № 4».

Согласно передаточному акту от 03.01.2002г. ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» передало основные средства, нематериальные активы ОАО «Строительно-монтажный трест № 4» согласно балансу за 2001 год, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на вышеназванные объекты в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, права ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, которому постановлением Администрации г. Сызрань от 16.02.2016 года № 387 присвоен адрес — переулок Жукова, 15 г. Сызрань Самарской области.

12.10.2018 г. письмом № 07-50/12232 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань сообщил истцу (ОАО «СМТ №4), что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества городского округа Сызрань не числятся.

17.10.2018 письмом № 10941 Территориальное управление Росимущества в Самарской области сообщило истцу (ОАО «СМТ №4), что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в реестре федеральной собственности не числятся.

Истец (ОАО «СМТ №4) с 1996 года до настоящего времени владеет, распоряжается, пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует действующий договор об оказании услуг по охране объектов от 02.04.2004 г., заключенный ОАО «СМТ № 4» и ООО ЧОП «Доминион» в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Споры о принадлежности объектов отсутствуют.

Поскольку в правоустанавливающих документах, в том числе плане приватизации от 1992 года, не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости (адрес, площадь, год постройки), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано ОАО «СМТ №4 и его предшественником в силу отсутствия таких требований в действовавшем законодательстве (право, возникшее до введения требований государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из Выписки из ЕГРН от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022-268262 следует, что право собственности на нежилое помещение: контора площадью 170 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за истцом (АО «СМТ №4) 29.05.19г.

Право собственности на здание механических мастерских площадью 158,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за истцом (АО «СМТ №4) 29.05.19г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022 -268265.

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:14 относится к землям собственность на которые неразграниченна, при этом в соответствии с решением Арбитражного суда от по делу №А55- 22166/2018 от 22.03.19г. право собственности на данный земельный участок принадлежит АО «СМТ №4.

Решением суда по делу № А55-22166/2018 признано право собственности Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 4", г.Сызрань Самарской области, на объекты недвижимого имущества:

Здание - склад кирпичный теплый, площадью 639,4 кв.м, год постройки 1970, назначение - нежилое здание, литера ББ1, кадастровый номер 63:08:0105050:1199;

Здание механических мастерских, площадью 158,2 кв.м, год постройки 1965, назначение - нежилое здание, литера Г, кадастровый номер 63:08:0105050:1200;

Здание - контора, площадью 170,0 кв.м, год постройки 1965, назначение - нежилое здание, литера А, кадастровый номер 63:08:0105050:1198;

Здание мастерской, площадью 37,4 кв.м, год постройки 1970, назначение - нежилое здание, литера В, кадастровый номер 63:08:0105050:1199, расположенные по адресу г. Сызрань Самарской области, переулок Жукова, 15. С Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 4" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 000 руб.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А55-22166/2018 от 22.03.2019 года не обжаловано и в порядке, установленном АПК РФ не отменено, ссылки на несоответствие выводов, изложенных в нем, некорректны, поскольку являются по сути попыткой не предусмотренным законом способом обжаловать судебный акт.

Далее, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным ссылка ООО «Втортрейд» на дату регистрации права собственности истца в ЕГРН в 2019 году, а не с апреля 2018 года, ссылка на уведомления о приостановлении/отказе в проведении государственной регистрации права, не принимается судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такой иск в порядке ст.303 ГК РФ ответчик в настоящем деле не заявил, что не лишает его соответствующего права обратиться с самостоятельным требованием.

В силу положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Довод ответчика о не выставлении счетов для оплаты арендной платы не принимается во внимание, поскольку в силу условий договора и положений ст.ст.309,310,614 ГК РФ исполнение обязательства по арендной плате возложено на арендатора. В деле отсутствуют обращения ответчика к истцу за получением счетов. Счета и акты выполненных работ по сути являются документами бухгалтерского учета, их отсутствие обязательство по оплате арендной платы не отменяет.

В договорах аренды, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, имеется размер задолженности, платежные реквизиты, что позволяло ответчику осуществлять перечисление.

Факт заключенности и действительности спорных договоров аренды подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 по делу № А55-31208/2021, которое имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда по делу №А55-31208/2021, являются установленными для разрешения спора в данном процессе, тем самым относятся к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, все доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела №А55-31208/2021.

Таким образом основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

В целях признания сделки ничтожной существенным является определение начала исполнения ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, исходя из разъяснений, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с указанным, срок исковой давности по договору аренды от 06.06.2019г. истек  06.06.2022г. Истец обратился в суд с иском 21.09.2022г. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1