ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11973/2022

22 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комп-АСС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 по делу № А81-11973/2022 (судья Санджиев М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629803, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комп-АСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629805, 

<

...>) об обязанности освободить подвальное помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (далее – истец, ООО «НРЭК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комп-АСС» (далее – ответчик, ООО «Комп-АСС») об обязанности освободить подвальное помещение многоквартирного дома № 90 Б по ул. Советская в г. Ноябрьске (далее – дом № 90 Б), в связи с грубыми нарушениями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 по делу № А81-11973/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Комп-АСС» освободить подвальное помещение, находящиеся в доме № 90 Б, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств по договору была обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, что, по мнению апеллянта, должно расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, при котором применение положения договора об одностороннем расторжении договора является не обоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что какое-либо очередное голосование собственниками по вопросу о расторжении договора не проводилось. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебная корреспонденция в адрес ответчика вовремя не поступала, ввиду чего отсутствовала возможность для подготовки к судебному заседанию и представлению мотивированных возражений.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 между ООО «НРЭК № 2» (управляющая компания) и собственниками помещений дома № 90 Б заключен договор № 20-8 управления многоквартирным домом с целью обеспечения реализации собственниками квартир дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением собственников помещений в доме № 90 Б ООО «НРЭК № 2» поручено от имени собственников помещений вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама) на условиях, определенных собственниками (пункт 19 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 30.06.2020).

01.06.2021 между ООО «НРЭК № 2» (арендодатель) и ООО «Комп-АСС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 20А/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 60,9 кв.м, расположенные в подвале дома № 90 Б.

Данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, передаваемые по договору в аренду также указаны в плане помещения (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора нежилые помещения передаются арендатору для размещения магазина канцелярских товаров.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Как следует из пункта 3.2.7 договора, арендатор обязан производить оплату в соответствии с порядком, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 13 106 руб. 16 коп. в течение 10 дней по предъявлению арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ. 

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно. 

Согласно пункту 2.3.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 30 дней. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора о расторжении договора, в частности в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 30 дней, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление по реквизитам (почтовый адрес, факс), указанным арендатором в договоре в срок указанный в письменном уведомлении, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, при этом оформление соглашения о расторжении договора не требуется.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы не исполняются ответчиком за весь период действия договора, задолженность ответчика составляет 282 441 руб. 68 коп.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 233/Н2 от 29.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (почтовый идентификатор 62981073006291). В претензии истец указал, что в случае отсутствия оплаты арендодатель обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и выселении ООО «Комп-АСС» из подвального помещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования претензии, ООО «НРЭК № 2» обратилось в суд с исковым заявлением.

16.05.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое ООО «Комп-АСС» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений указанной статьи основанием для внесения платы по договору аренды является передача имущества. Факт передачи нежилого помещения подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 01.05.2021), ответчиком не оспорен.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору составляет 282 441 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 19.01.2023, 02.03.2023, 14.04.2023) с целью предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

18.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. ООО «Комп-АСС» указало, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в рамках которых ответчиком погашена задолженность по договору аренды.  

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, между тем ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору аренды в полном объеме, а также отзыв на иск.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия истекает 31.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «НРЭК № 2» воспользовалось указанным правом, направив претензию исх. № 233/Н2 от 29.08.2022 в адрес арендатора (л.д. 11). 

Из содержания статей 622 и 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела не подтверждается факт возврата предмета аренды истцу. 

Апелляционный суд, учитывая факт расторжения договора аренды посредством направления истцом претензии исх № 233/Н2 от 29.08.2022, полагает, что законные основания для занятия ответчиком нежилого помещения в доме № 90 Б отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что невозможность своевременного исполнения обязательств по договору была обусловлена тяжелым финансовым положением, что, по его мнению, является форс-мажором, ввиду чего положения об одностороннем расторжении договора применяться не должны.

В данной связи апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются такие обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжелое финансовое положение не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а входит в сферу предпринимательского риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение возможно после того, как они отпадут.

Вместе с тем, как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Отклоняя довод апеллянта о том, что очередное голосование собственниками по вопросу о расторжении договора не проводилось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 19 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 30.06.2020 ООО «НРЭК № 2» поручено от имени собственников помещений вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама), из чего следует и полномочие ООО «НРЭК № 2» на прекращение соответствующих договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что судебная корреспонденция в адрес ответчика вовремя не поступала, ввиду чего отсутствовала возможность для подготовки к судебному заседанию и представлению мотивированных возражений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Как апелляционный суд указывал ранее, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в целях предоставления ответчиком отзыва на иск. Определения суда об отложении направлялись сторонам посредством почтовой связи (л.д. 28, 36), а также на электронную почту (л.д. 37, 44), кроме того, информация о судебных заседания в установленном статьей 121 АПК РФ порядке была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, довод о ненаправлении судебной корреспонденции в адрес ответчика не подтверждается материалами дела. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ООО «Комп-АСС», лежит на ответчике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комп-АСС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2023 по делу № А81-11973/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Н.Е. Иванова