Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124291/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ 

ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" 

установил:

Истец - КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" о взыскании 298 978,68 руб. задолженности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Свое ходатайство ответчик мотивирует отсутствием у него доступа к приложенным к иску документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик указал в ходатайстве, что материалы дела не были размещены на сайте суда, не направлены ему истцом, определение с кодом доступа не получено.

Однако из распечатки подтверждения размещения определения на официальном сайте суда усматривается, что определение о принятии иска к рассмотрению было размещено 15.10.2018 г. в 5:53. Определение о принятии иска к производству также было направлено Почтой России ответчику и конкурсному управляющему, получено последним, уведомление вернулось в суд.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд полагает направленными на затягивание производства по делу, ходатайство отклонено.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 06.12.2018.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.02.2016 между Комитетом по строительству (Комитет, Заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга, и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 109/ЗП-15 (Контракт) на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: 

<

...> напротив д. 4 (

<

...> участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице).

Указанный Контракт расторгнут 28.02.2017 направлением Комитетом в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушение Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, вызванный таким нарушением обязательств отказ Комитета от государственного контракта повлекли необходимость несения публичным образованием расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Под предотвращением угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу статьи 37 указанного федерального закона понимается, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом, при начале строительства здания появляется особая публичная обязанность по предотвращению несанкционированного доступа людей в указанное здание, которая прекращается при окончании строительства такого здания.

При заключении государственного контракта бремя несения указанной обязанности возлагается на подрядчика (ст. 751 ГК РФ), следовательно, заказчик указанной обязанности не несет до самого момента прекращения такой обязанности ввиду окончания строительства здания.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее расторжение государственного контракта, влечет возникновение обязанности заказчика по обеспечению охраны недостроенного здания. 

В целях исполнения такой обязанности публичным образованием в лице подведомственным Комитету по строительству СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) заключались государственные контракты на оказание услуг охраны:

    1) государственный контракт от 30.03.2017 № 17/П-О-48 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства на сумму 99 659,56 руб.,

2) государственный контракт от 26.04.2017 № 17/П-О-62 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства на сумму 99 659,56 руб.,

3) государственный контракт от 18.05.2017 № 17/П-О-76 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства на сумму 99 659,56 руб.

Таким образом, публичное образование Санкт-Петербург в лице Комитета понесло убытки, состоящие из расходов на охрану объекта незавершенного строительства, в размере 298 978,68 руб.

Возможность взыскания расходов, понесенных на охрану объекта незавершенного строительства с момента отказа от контракта до момента передачи объекта новому подрядчику подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-36135/2016.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № А56-54894/2016 принято заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-54894/2016 в отношении Общества введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-54894/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Заявленное в настоящем иске требование возникло после принятия судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), а потому в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование является текущим.

На основании изложенного, абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заказчиком по государственному контракту от 02.02.2016 № 109/ЗП-15 выступал Комитет, в то время как заказчиком по контрактам на оказание услуг охраны выступает Фонд.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на право Комитета заявлять указанное требование ввиду следующего.

Так, потерпевшим лицом (негативным бенефициаром) от действий Должника является Санкт-Петербург:

1) изначальный государственный контракт был заключен Комитетом от имени Санкт-Петербурга в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, абз. 6 п. 2 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650 «О Комитете по строительству» (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15);

2) контракты на оказание услуг охраны были заключены Фондом также от имени Санкт-Петербурга в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств».

В свою очередь, Санкт-Петербург реализует свои полномочия по заявлению требований о возмещении причиненных убытков через Комитет в силу наличия единого имущественного и процессуального интереса (ст. 242.3 БК РФ), а также подведомственности Фонда Комитету (п. 1.7 Положения о Комитете).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.02.2018 № 01-51-864/18-0-0, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН:  

<

***>) 298 978,68 руб. задолженности за оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства в связи с расторжением государственного контракта от 02.02.2016 № 109/ЗП-15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 980,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.