АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2021 года

 

Дело № А33-8890/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.04.2014, место нахождения: 662549, 

<

...>, здание 2, помещение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 662543, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 662543, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.04.2014, место нахождения: 662549, 

<

...>, здание 2, помещение 3)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2014, место нахождения: 660018, 

<

...>),

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности  от 21.02.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, общества «Чистый город Красноярск»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортировки твердых бытовых отходов № 139-РК от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 6 022 853,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу.

Двадцать седьмого сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» о взыскании суммы переплаты по договору от 01.07.2018 № 139-РК в размере 239 204,46 руб.

Определением от 03 октября 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 27 сентября 2019 года суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН: 

<

***>).

Двадцать  четвертого  января 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до  781 299,15 руб., которое  принято судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители  истца   по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Представитель ответчика  требования  не признал, настаивал на удовлетворении  встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого  июля 2018 года между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 139-РК на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с последующим их размещением, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов заказчика для последующего размещения и/или утилизации твёрдых коммунальных отходов в организации, имеющей соответствующую лицензию, на санкционированном объекте исполнителя: полигоне ТБО г. Лесосибирска (номер в ГРОРО 24-00130-3-00255-17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов заказчика в соответствии с графиком исполнителя, определенном в приложении №1 к договору, по указанным адресам контейнерных площадок и с установленной периодичностью вывоза отходов. В соответствии с указанным графиком, ежедневно осуществляется вывоз твёрдых коммунальных отходов с контейнерных площадок по установленным в приложении адресам.

Пунктом 6.1 договора установлен срок оказания услуг с 01.07.2018 до 31.12.2018.

Стоимость услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов заказчика определена пунктом 3.2 договора в размере 390 368 руб. в месяц. Пунктом 3.1 договора установлена цена услуги в размере 470 руб. за 1 м3 вывезенных отходов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения договора ответчик выставлял истцу универсальные передаточные документы на оплату за услуги в размере 390 368 руб. в месяц в соответствии с  пунктом  3.2 договора.

В декабре 2018 года ответчик осуществил  перерасчет  стоимости оказанных им услуг, применив при расчете стоимость услуг  из расчета    470 руб. за 1 куб. м  вывезенных отходов (пункт 3.1 договора)  и объема отходов, подлежащего вывозу ежедневно, согласованного  сторонами в приложении № 1 к договору от 01.07.2018 (107,47 куб.м).

В корректировочных  передаточных документах  исполнитель определил  стоимость оказанных услуг  в следующих  значениях: за июль 2018 года – в размере 1 565 837,9 руб., за август 2018 года – в сумме   1 565 837,9 руб., за сентябрь 2018 года  - в размере 1 515 327руб.,  за октябрь 2018 года – в сумме  1 565 837,9 руб., за  ноябрь 2018  года – в  размере 1 515 327 руб., за декабрь  2018 года – в сумме 1 565 837,9 руб., всего  стоимость  услуг, оказанных истцом, составила  9 294 005,6 руб.

Заказчик оплатил  стоимость   услуг в размере 2 321 976,78 руб.

В связи с наличием задолженности  на стороне  управляющей компании истец обратился  к ответчику  с претензией,  в которой   потребовал  оплатить  стоимость  оказанных услуг. В дальнейшем  исполнитель обратился   в суд с требованием о взыскании с   ответчика задолженности, поскольку заказчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением  о взыскании 781 299,15 руб. как суммы, излишне   выплаченной   истцу по  договору  от 01.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2018 №139-РК на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных   отходов с последующим их размещением является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания искового заявления следует, что  истец обратился в суд с требованием о взыскании с  заказчика стоимости  услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, оказанных за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Ответчик   требования  истца не признал, указав, во-первых, на то, что стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, в месяц в размере 390 368,43 руб.,  управляющей компанией  исполнены обязательства в объеме,  определенном сторонами в пункте 3.2 договора от 01.07.2018 (стоимость услуг за месяц составляет  390  368,43 руб.), а во-вторых, ответчик настаивает на том, что   подрядчик фактически  вывозил  твердые коммунальные отходы в объеме меньшем, нежели  предусмотрено в  приложении  № 1  к договору (ежедневный объем вывозимых твердых коммунальных отходов  по договору составляет  107,47 куб.м).

В пункте 3.1 договора  сторонами   предусмотрено, что в  стоимость оплачиваемых по договору услуг включаются услуги  по выводу  и передаче на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных  отходов заказчика организации, имеющей лицензию. Цена услуг по договору   из расчета за 1 куб.м вывезенных отходов составляет  470 руб.

Пунктом 3.2  договора  предусмотрено, что  стоимость услуги по сбору  и транспортированию твердых коммунальных отходов  заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, составляет 390 268,43 руб. в месяц.

В приложении  № 1 к договору  сторонами  согласован объем  ежедневно вывозимых  твердых коммунальных отходов – 107,47 куб.м.

Таким образом,  ежемесячная  стоимость  услуг, определенная с учетом положений пункта 3.1  договора  и  объемом  вывозимых отходов, указанным в приложении № 1 к договору, составляет 1 515 327 руб. (470 руб. х 107,47 куб.м х 30 дней) и превышает  стоимость услуг  за месяц, величина  которой установлена в пункте 3.2 договора (390 268,43 руб.). При этом  объем услуг, определяемый с учетом   стоимости оказываемых услуг   из расчета цены  за 1 куб.м  отходов (470 руб.) и стоимости   услуг  за месяц (390 368 ,43 руб.), составляет 830,57 куб.м в месяц и не соответствует объему оказанных услуг  за месяц  с учетом  величины, отраженной  в приложении № 1 к договору (3 224,1 куб.м = 107,47 куб.м х 30 дней).

Вышеизложенное, по мнению суда,   свидетельствует  о несогласованности  сторонами таких условий договора  как  цена   услуг за 1 куб.м  и объем оказываемых  услуг.

В соответствии с положением статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с   разъяснениями,  содержащимися   в пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными при заключении договора являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При невозможности заранее определить объем услуг и (или) размер расходов, необходимых для их оказания, стороны могут установить в договоре приблизительную цену услуг и указать, что она будет уточнена после завершения процесса предоставления услуг. Условие о приблизительной цене выгодно исполнителю, поскольку в случае его согласования он сможет потребовать оплаты услуг в объеме, соответствующем фактически оказанным услугам, с учетом понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом  указанных выше  обстоятельств исполнитель  заявил  о необходимости  определить  цену  договора с учетом  положений пункта   3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела  подготовленный  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Агентство независимой оценки «ЛИТ» отчет № 23-02.07.2019г. по оценке  рыночной стоимости  услуг по сборке  и транспортированию 1 кубического метра твердых коммунальных отходов (ТКО), оказанных  обществом  с ограниченной ответственностью «Рециклинговая  компания» по состоянию на  1 июля 2018 г., из содержания которого  следует, что  рыночная  стоимость  услуг по сбору  и транспортированию 1 куб. м твердых коммунальных отходов  учетом  налога на добавленную стоимость, оказанных  обществом «Рециклинговая компания» по состоянию на 1 июля 2018 года, составляет 422 руб. за один  кубический метр.

Управляющая компания  согласилась  с тем, что  цена услуг сторонами в договоре не согласована,  и поддержала  предложение истца   при определении стоимости оказанных услуг  применять рыночную стоимость услуг в размере 422 руб. за кубический метр в соответствии с  отчетом  оценщика. Указанная величина  стоимости услуг за один кубический  метр в дальнейшем  применена   лицами, участвующими в деле, при   определении  стоимости   услуг за каждый месяц с  учетом  фактических объемов  вывезенных твердых коммунальных отходов.

Истец  по первоначальному иску  определил стоимость  оказанных услуг с учетом объема твердых коммунальных  отходов, подлежащих выводу ежедневно (приложение № 1 к договору),  цены услуг в размере 422 руб. за один кубический метр в общей сумме 8 344 830,56 руб., в том числе  за июль 2018 года – в размере  1 405 922,54 руб., за август 2018 года – в сумме   1 405 922,54 руб., за сентябрь 2018  года – в размере  1 360 570,2 руб.,  за октябрь 2018 года – в сумме 1 405 922,54 руб., за ноябрь  2018 года – в размере  1 360 570,2 руб., за декабрь 2018 года – в сумме 1 405 922,54 руб. С учетом оплаты  заказчиком   стоимости  услуг в размере  2 321 976,78 руб.  общество «Рециклинговая компания»  предъявила  требование  о взыскании с ответчика 6 022 853,78 руб. задолженности.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации РФ от 13.05.2014 №19371/13, плата  по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  сторонами не согласован  объем оказываемых услуг, управляющей компанией  заявлены возражения  относительно  объема оказанных  истцом услуг,  суд приходит к выводу  о том, что установлению в рамках настоящего дела подлежит  объем фактически оказанных исполнителем услуг по  сбору  и транспортированию твердых коммунальных отходов за период с июля  по декабрь 2018 года включительно.

В подтверждение   факта  оказания услуг в объеме, указанном   в корректировочных универсальных передаточных  документах за указанный выше период, истец представил в материалы дела заключенный  с обществом «Чистый город Красноярск»  (исполнителем) договор от 21.06.2018  на оказание  услуг  по сбору  и транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности,  по условиям   которого  исполнитель обязуется оказать услуги  по сбору и транспортированию твердых коммунальных  и крупногабаритных  отходов IV-V классов опасности с дальнейшей передачей их для временного  накопления  на площадку  временного накопления заказчика  или размещение отходов на полигоне, путевые листы, маршрутные листы  исполнителя, документы на транспортные средства.

Сторонами в целях определения  фактического  объема  услуг по вывозу твердых коммунальных отходов   произведен анализ сведений, содержащихся  в маршрутных и путевых листа общества «Чистый город Красноярск», результаты  оценки  данных  сведений отражены в представленных   каждой из сторон в материалы дела расчетах  определения   фактического  объема  вывезенных твердых коммунальных отходов.

Необходимо   отметить, что  лицами, участвующими в деле, применена одинаковая методика  определения   фактического  объема отходов. Данная методика  предполагала  определение   объема вывезенных отходов каждым транспортным средством каждый день,  определение  доли  отходов управляющей компании  в общем объеме вывезенных  отходов,  установление вместимости каждого транспортного  средства (в кг) с учетом его технических характеристик, объем  загружаемых отходов  с учетом плотности  отходов.

При этом   между   сторонами  имеются    разногласия   по отдельным  вопросам, подлежащим учету при определении  фактического объема оказанных исполнителем услуг.

Так, ответчик по   встречному иску  заявил довод  о том, что при определении фактически  вывезенного  объема   твердых коммунальных отходов  необходимо  исключить   отходы, которые образованы в процессе потребления жителями многоквартирных домов  по ул.Дорожной, 11, ул.Кирова, 12, ул.Победы, 36, ул.Строителя, 14б, 17, 24, ул.Урицкого, 31, 33 в г.Лесосибирске, поскольку в период действия договора  между   управляющей компанией  и обществом «Рециклинговая компания» собственники   указанных многоквартирных домов  приняли решение   о  переходе на непосредственный способ управления   многоквартирными домами. Данные   обстоятельства, по мнению   управляющей компании, свидетельствуют о том, что  исполнитель не мог оказывать  ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме, приходящемся на перечисленные   выше  дома.

Суд считает, что данный довод  ответчика по первоначальному иску не основан    на положениях действующего законодательства в силу следующего.

Многоквартирные дома, расположенные  по адресам: ул.Дорожной, 11, ул.Кирова, 12, ул.Победы, 36, ул.Строителя, 14б, 17, 24, ул.Урицкого, 31, 33 в г.Лесосибирске, указаны  в приложении № 2 к договору от 01.07.2018, заключенному   исполнителем и управляющей компанией. В силу пункта 1.5 договора в приложении  3 2 к договору  указан перечень домов, находящихся в управлении   заказчика.

В соответствии с пунктом  1 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 7.1 заключенного  сторонами договора   предусмотрено, что изменение и дополнение  договора  возможно по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Все изменения  и дополнения  оформляются в письменном виде  путем  подписания сторонами дополнительных соглашений к договору или приложений к нему. Дополнительные  соглашения и приложения  к договору являются  его неотъемлемой часть. С момента подписания  сторонами  нового приложения  к договору, предыдущее   приложение  утрачивает силу.

В материалах дела  отсутствуют доказательства   согласования  сторонами  изменений, внесенных в приложение № 2 к договору в части   домов, находящихся в управлении   заказчика, и в приложение № 1   относительно  объемов  твердых коммунальных  отходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая специфику  услуг по вывозу   твердых коммунальных отходов (наличие на контейнерных площадках  контейнеров, принадлежащих  иным лицам (не заказчику), невозможность идентификации  контейнеров   по  владельцам), суд приходит к  выводу, что   при отсутствии   оформленного   сторонами   дополнительного соглашения к договору, вносящего изменения  в приложения №№ 1 и 2  к договору,   исполнитель осуществлял  вывоз    отходов  в соответствии   с условиями  заключенного  договора, в связи с чем основания  для исключения     объемов  отходов, производимых в процессе потребления   жителями   многоквартирных домов по адресам ул.Дорожной, 11, ул.Кирова, 12, ул.Победы, 36, ул.Строителя, 14б, 17, 24, ул.Урицкого, 31, 33 в г.Лесосибирске, отсутствуют.

Заказчик полагает, что   при определении объема  фактически вывезенных отходов в июле 2018   года  следует исключить объемы, собранные    исполнителем  с контейнерной  площадки по адресу г.Лесосибирск, ул. Привозальная, 72в, поскольку  данная контейнерная   площадка не поименована  в приложении  № 1   к заключенному сторонами  договору.

Суд соглашается   с позицией    заказчика в данной   части.

Между сторонами имели место разногласия   по порядку    определения  доли управляющей  компании в общем  объеме вывезенных отходов в ситуации, когда в один  день  два (и более) транспортных средства   вывозили  твердые коммунальные отходы с  одних и тех же  контейнерных площадок.  Исполнитель и  заказчик  определяли долю   управляющей компании в указанных случаях по-разному, руководствуясь собственным усмотрением, поскольку  какие-либо  объективные  критерии   для  определения  доли  ответчика  отсутствуют. Вместе с  тем в судебном заседании  представитель   истца по первоначальному иску  согласилась с позицией  заказчика  по указанному вопросу, полагая  возможным определять долю управляющей  компании способом, предложенным  ответчиком по первоначальному иску и отраженным в соответствующих расчетах.

Заказчиком в материалы дела  в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2021  представлены два  варианта  расчета объема оказанных  исполнителем  услуг: с учетом  многоквартирных домов, выбывших из управления заказчика в период действия  заключенного  сторонами договора (и без учета  объемов по контейнерной площадке  по адресу ул.Привокзальная, 72в) и с исключением    многоквартирных домов,  выбывших из управления заказчика в период  с июля по декабрь 2018 года (и без учета  объемов по контейнерной площадке  по адресу ул.Привокзальная, 72в). Каждый из указанных расчетов, в свою очередь, содержит варианты определения   фактического  объема вывезенных отходов  с учетом   различных значений плотности   отходов.

Данные расчеты   проанализированы   исполнителем, последним не высказаны  возражения  относительно правильности  отражения исходных величин для расчетов, арифметической верности  расчетов.

При определении  объема  твердых  коммунальных отходов, фактически вывезенных  по заданию заказчика,  стороны   использовали  различные значения  плотности  отходов (данный показатель  необходим при  определении объема  отходов исходя из   массы загружаемых в кузов транспортного средства  отходов  с учетом  технических характеристик каждого  транспортного  средства).

Заказчик полагает возможным при определении   фактически вывезенного объема отходов руководствоваться приказом министерства  экологии и рационального  природопользования  Красноярского края  от 19.12.2017 3 1/1934-од «Об установлении нормативов  накопления  твердых коммунальных  отходов  на территории Красноярского края», в соответствии с которым  по муниципальному образованию г.Лесосибирск норматив накопления  твердых бытовых отходов  на одного проживающего  человека в многоквартирном  доме  установлен   в значении 0,05 куб.м. и/или 0,13 кг/чел. Соотношение   указанных величин, по мнению ответчика  по первоначальному  иску,  позволяет определить плотность отходов  - 250 кг/ куб.м, (0,13 кг : 0,05 куб.м) и применить указанную величину  в при определении  фактически   вывезенного  объема отходов  в спорном периоде (2018 год).

Истец  по первоначальному иску  не согласился с таким подходом, указывая на то, что нормативы накопления   подлежат применению   при  расчете стоимости   услуг региональных операторов после начала деятельности  региональных операторов  на территории  субъекта Российской Федерации. Поскольку  в 2018 году  на  территории  Красноярского  края региональные   операторы в порядке, предусмотренном  статьей  24.6 Федерального закона «Об отходах  производства и потребления», не были определены, основания   для   применения   норматива накопления при   определении фактического  объема вывезенных отходов в 2018  году, по мнению   исполнителя, отсутствуют.

В целях определения  фактической   плотности  отходов  сторонами в сентябре  2020 года  произведены  контрольные замеры веса  одного кубического  метра твердых коммунальных отходов на контейнерных  площадках общества «Домовой комитет» в г.Лесосибирске.

Согласно сведениям, отраженным в совместном акте контрольных замеров веса   одного кубического  метра твердых  коммунальных отходов   на  контейнерных  площадках общества «Домовой комитет» в г.Лесосибирске от 21.09.2020, сторонами  произведено измерения  веса отходов  в шести контейнерах, определена средняя плотность   отходов в значении, равном 109,17  кг/ куб.м.

В дальнейшем  при расчете   объема отходов, фактически  вывезенных с  контейнерных площадок заказчика, исполнитель  использовал  указанную выше величину плотности отходов.

Ответчик  по первоначальному иску  не согласился с обоснованностью применения показателя плотности в значении 109,17 кг/куб.м при определении фактического объема вывезенных твердых коммунальных отходов, поскольку, по мнению заказчика, произведено  недостаточное  количество замеров, что не позволяет  считать репрезентативными результаты,  полученные  при фактическом взвешивании отходов.

Суд соглашается  с указанными  доводами   ответчика по следующим  основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлен порядок определения нормативов накопления  твердых коммунальных отходов, включающий в себя  процедуры  сбора, анализа и расчета данных  о массе  и объеме  накапливаемых  отходов  с учетом  их сезонных изменений.

Данным нормативным актом, в частности предусмотрено, что   замеры  по объекту  каждой категории  осуществляются  каждый сезон в течение 7 дней  подряд независимо   от периодичности  вывоза  отходов, что позволяет  получить  объективное представление  об объеме, массе и плотности отходов  на конкретной категории объектов,  расположенных на участках поселений  и  городских округов.

В 2020  году (периоде проведения    сторонами контрольных замеров веса  одного кубического  метра твердых коммунальных отходов на контейнерных  площадках общества «Домовой комитет» в г.Лесосибирске) на территории Красноярского края  действовал приказ  министерства  экологии и рационального природопользования  Красноярского  края от 31.12.2019 № 77-2184-од «О установлении нормативов  накопления  твердых коммунальных  отходов  на территории  Красноярского края», в соответствии с   которым  на  территории  Лесосибирской технологической зоны  для многоквартирных домом утвержден норматив накопления отходов  в  расчете на одного проживающего 8,27 кг/мес или 0,05 куб.м /мес. Соотношение указанных величин  массы и объема позволяет установить усредненную  плотность  твердых  коммунальных отходов  по Лесосибирской  технологической зоне  для  такого объекта как  многоквартирные дома в значении, равном 165,4 кг/куб.м.

Поскольку  указанная  усредненная величина   плотности  твердых коммунальных отходов  по своему значению  более  близка  к значению плотности, которая определена сторонами в результате  взвешивания в сентябре 2020 года (109,17 кг/куб.м), нежели  величина плотности,  определяемая на основании  указанных  в приказе министерства  экологии и рационального  природопользования  Красноярского края  от 19.12.2017 3 1/1934-од «Об установлении нормативов  накопления  твердых коммунальных  отходов  на территории Красноярского края» значений (250 кг/куб.м), суд считает возможным    при  определении  фактического  объема услуг, оказанных исполнителем, применить значение  плотности отходов   в размере, равном 165,4 кг/куб.м.

При этом  суд считает  необходимым   подчеркнуть, что судом  при  определении фактического   объема  услуг по вывозу объемов используется физическая  величина – плотность  отходов, определенная на основании  утвержденных  уполномоченным органом нормативов накопления  отходов (в кг  и куб.м), сведения  о которых получены  в результате сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме  накапливаемых отходов  с учетом их сезонных изменений.

С учетом  вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что   фактически вывезенный  исполнителем объем  твердых коммунальных отходов составляет  7 735,38  куб. м (с учетом плотности  отходов  в значении, равном 165,4 кг/куб.м;  объема  отходов   по многоквартирным домам, выбывшим из управления заказчика в период действия  заключенного  сторонами договора;  исключая объем по контейнерной площадке  по адресу ул.Привокзальная, 72в; и учитывая порядок    определения  доли управляющей  компании в общем  объеме вывезенных отходов в ситуации, когда в один  день  два (и более) транспортных средства   вывозили  твердые коммунальные отходы с  одних и тех же  контейнерных площадок, примененный заказчиком (названные  значения  использованы в варианте  арифметического расчета с включением  объемов отходов  по многоквартирным домам, исключенным  из лицензии   управляющей компании, представленном в материалы дела  заказчиком  через систему «Мой Арбитр» 07.04.2021)).

С учетом   рыночной  стоимости  оказанных исполнителем услуг (422 руб. за  один  кубический метр) стоимость  услуг, оказанных исполнителем в период с июля  по декабрь 218  года, составила   3 264 329,04 руб. Заказчиком  произведена  оплата стоимости услуг  в размере 2 321 976,78 руб., в связи с чем задолженность  последнего перед исполнителем составила  942 352,26 руб., в указанной части  требования  истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии  оснований   для   удовлетворения  требований по встречному иску  о взыскании с исполнителя  в пользу  заказчика 781 299,09 руб.  неосновательного  обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании суммы  долга в размере   7 353 048,89 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 59 765 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере,  что подтверждается платежным поручением от 06.03.20189 № 499.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в   сумме 1 330 195,11 руб.,  при этом в отношении указанной  суммы   не представил  доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от   требований о взыскании 1 330 195,11 руб.,   не представив доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату   истцу  из федерального бюджета   подлежит  4 655,7 руб. государственной  пошлины (6 651 руб. (сумма государственной  пошлины, приходящаяся  на  сумму требований  в размере 1 330 195,11 руб.) х 70%)   в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку требования истца удовлетворены в части (процент удовлетворения  составил 15,65), суд приходит к выводу о том, что   с ответчика в пользу  истца  подлежат взысканию судебные расходов в сумме  8 310 руб. (53 114 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму иска 6 022 853,78 руб.) х 15,65%).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением  о взыскании 239 204,46 руб.  неосновательного обогащения общество «Домовой комитет» уплатило  государственную пошлину в размере 7 784 руб.

В дальнейшем  истец по встречному иску  увеличил   сумму иска до 781 299,09 руб., при этом недостающую сумму государственной  пошлины   в федеральный бюджет не уплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной  пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку  в удовлетворении  встречного  искового заявления отказано, с общества «Домовой комитет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная   пошлина в размере  10 842 руб. (18 626 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся  на сумму иска в  размере 781 299,09 руб.) – 7 784 руб. (фактически уплаченная   государственная  пошлины)).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» удовлетворить в  части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 662543, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.04.2014, место нахождения: 662549, 

<

...>, здание 2, помещение 3) 942 352,26 руб. задолженности, 8 310 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  4 655,7 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 06.03.2019 № 499.

В удовлетворении  исковых требований  общества с ограниченной  ответственностью «Домовой комитет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 662543, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 10 842 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина