АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года

 

Дело № А33-24679/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Тура

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Байкит

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 855 476 рублей 18 копеек задолженности по контракту № 43/05/18 от 17.05.2018, 11 132 857 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 22.07.2020, а с 23.07.2020 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП ЭМР «Байкитэнерго» (далее - Поклажедатель) заключил с МП ЭМР «ЭНП» (далее - Хранитель) Контракт № 43/05/18 от 17.05.2018 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску с хранения топлива.

Согласно пункту 1.1.    по настоящему контракту Хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - Топливо) в объеме 5 439,83 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые Хранителем услуги в согласованном Сторонами размере, указанном в Приложении №1.

В силу пункта 3.1. контракта  стоимость оказываемых Хранителем услуг устанавливается по соглашению Сторон согласно приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 5 343  рубля 13 копеек с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении. Общая стоимость оказываемых услуг по Контракту составляет 29 065 718 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3.2. контракта Поклажедатель оплачивает Хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей п.3.3. Контракта и выставленного Хранителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями  по следующему графику:

-    в срок до 01.07.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.08.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.09.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.10.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.11.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.12.2018 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.01.2019 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.02.2019 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.03.2019 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.04.2019 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.05.2019 - 2 422 143,24

-    в срок до 01.06.2019 - 2 422 143,23

30.04.2019 Стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому скорректирован, определен график оплаты долями:

-    в срок до 01.07.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.08.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.09.2018 - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.10.2018 - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.11.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.12.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-   в срок до 01.01.2019 - 2422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.02.2019 - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.03.2019 - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.04.2019  - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.05.2019  - 2 422 143,24 рублей;

-    в срок до 01.06.2019 - 1129 272,51 рублей.

В силу пункта 3.5. контракта по окончании срока действия контракта Поклажедатель обязан произвести полный расчёт на основании выставленной счет-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока действия контракта.

Согласно пункту 6.1.    контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта при неоплате Поклажедателем работ и услуг, предусмотренных разделом 3 контракта, Хранитель вправе удерживать у себя нефтепродукты до окончания расчета с Поклажедателем и потребовать возмещения понесенных издержек, так же в случае нарушения сроков оплаты услуг Хранителя, оказываемых по настоящему договору Поклажедатель несет ответственность в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.10. контракта общая сумма неустойки (пеня, штраф) для Поклажедателя или Хранителя не сможет превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.2.контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 10.1.    установлено, что контракт вступает в силу и Стороны несут предусмотренные настоящим контрактом обязательства с момента заключения контракта и действует по 31.05.2019.

Ответчик передел истцу на хранение топливо в количестве 5 439,83 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 23.05.2018, от 24.05.2018, от 27.05.2018, от 28.05.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018  от 02.06.2018, от 03.08.2018 (приложения №№5-16 к исковому заявлению).

В соответствии с принятыми обязательствами ответчик должен осуществить оплату на 01.06.2019 Хранителю в размере 27 772 848 рублей 15 копеек.

По состоянию на 17.07.2020 ответчиком оплата произведена в размере 25 917 371 рубля 97 копеек.

Сумма основного долга по расчету истца составляет 1 855 476 рублей 18 копеек.

В связи с допущенной просрочкой по оплате истец начислил ответчику неустойку, согласно уточненному расчету размер которой  составляет 11 132 857 рублей 08 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 исх.№406 с требование об оплате долга. Претензия оставлена без ответа.

22.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх.№415. ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумма долга указана не корректно, в связи с окончанием срока действия договора, фактического исполнения и объема оказанных услуг. Истцом не учтены отказы от акцепта заявленные ему ответчиком (частичный отказ от акцепта от 07,05.2019 №894, отказ от акцепта от 07.05.2019 №895, письмо о корректировке от 07.05,2019 №896, письмо о корректировке от 26.04.2019 №705, акт сверки взаиморасчетов №1739 от 31.05.2019). Истцом не подтвержден фактический период хранения каждой тонны нефти, подтверждением которого являются акта формы МХЗ. За период с 01.07.2018 по 30.11.2018 между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2019 №А33-35633/2018 и данная пеня оплачена в пользу истца (акт сверки на 31.07.2019). Сумма основного долга составляет 1 129 272 рубля 51 копейку, сумма неустойки 70 636 рублей. Ответчик заявил ходатайство о снижений размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора хранения и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу топлива в объеме 5 439,83 тонны подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 23.05.2018, от 24.05.2018, от 27.05.2018, от 28.05.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018  от 02.06.2018, от 03.08.2018 (приложения №№5-16 к исковому заявлению) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

30.04.2019 Стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому скорректирован, определен график оплаты долями:

-в срок до 01.07.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.08.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.09.2018 - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.10.2018 - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.11.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.12.2018  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.01.2019 - 2422 143,24 рублей;

-в срок до 01.02.2019 - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.03.2019 - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.04.2019  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.05.2019  - 2 422 143,24 рублей;

-в срок до 01.06.2019 - 1129 272,51 рублей.

По состоянию на 01.06.2019 ответчик был обязан осуществить оплату в размере 27 772 848 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 25 917 371 рубля 97 копеек, соответствующие платежные поручения приложены к материалам дела, в назначении платежей указано «оплата по контракту №43/05 от 17.05.18 за услуги по хранению, учету и отпуску нефтепродуктов на нефтебазах».

Доказательства оплаты услуг по хранению топлива на оставшуюся сумму в размере 1 855 476 рублей 18 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору хранения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 855 476 рублей 18 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком были нарушены условия договора, обязательства по оплате не исполнялись в срок, установленный договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки (пояснения от 21.12.2020) в размере 11 132 857 рублей 08 копеек, проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки определен истцом исходя из  1%. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

В связи с чем суд признает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 113 285 рублей 70 копеек (исходя из 0,1%).

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел оснований для снижения неустойки до 70 636 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Байкит в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тура 1 855 476 руб. 18 коп. основного долга, 1 113 285 руб. 70 коп. пени, а также 87 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Тура из федерального бюджета 70 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 № 891.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская