Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15147/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 24 493 467,64 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 требование ФИО6 в общем размере 24 493 467,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в обоснование заявления сослался на аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО5, которая установлена определением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания к требованию ФИО6

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций указали на то, что аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО5 установлена в ином обособленном споре исходя из сведений, размещённых в публичных источниках – Едином государственном реестре юридических лиц (должник и родной брат кредитора с 01.06.2020 входили в состав высшего менеджмента обществ с ограниченной ответственностью «Теплый стан», «Рим Инвест»).

В силу публичности названных сведений суды двух инстанций сочли, что финансовый управляющий мог и должен был знать об аффилированности кредитора по отношению к должнику, заявить соответствующие возражения относительно требований ФИО6 при его рассмотрении по существу (с 15.10.2020 по 01.03.2021) следовательно сведения, положенные управляющим в основание заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не отвечают критериям вновь открывшихся.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.03.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

С позиции кассатора, аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО5 ранее (в период рассмотрения заявлений кредитора) не была известна финансовому управляющему; соответствующие обстоятельства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, поскольку предполагают применения повышенного стандарта доказывания, стали известны ему только после вынесения определения суда от 03.06.2023.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает необходимость пересмотра определения суда от 01.03.2021 – аффилированность кредитора по отношению к должнику, являются общедоступными с 01.06.2020 (размещены в публичных источниках), соответственно, в период рассмотрения требования ФИО6 (с 15.10.2020 по 01.03.2021) они должны были быть известны финансовому управляющему.

При этом вопросы реальности правоотношений должника и кредитора по договорам займа, наличие у последнего финансовой возможности предоставить займы на заявленные суммы, были предметом детального исследования суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО6 по существу, поскольку для правильного рассмотрения такого рода категорий обособленных споров необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание) и её точный размер (исходя из конкретных обстоятельств дела) с учётом повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, сведения о фактах, на которые финансовый управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий управляющим по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию ФИО6, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2021.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1