ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22743/2017

г. Саратов

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «САН ИнБев» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-22743/2017, (судья Е.В. Бобунова), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1113460007077), г.Волгоград,

третье лицо: Акционерное общество «САН ИнБев», г. Москва

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 10 000 рублей.

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22743/2017 с ООО «Дионис» в пользу ООО «СЕРВИСДРАФТ», взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерного общества «САН ИнБев» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сан ИнБев».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Дионис» (Покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции б/н от 26.02.2016г.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена которой, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у поставщика на складе поставщика (при самовывозе) и при получении товара покупателем, при доставке транспортом поставщика (п. 2.2.).

Пункт 2.4. договора предусматривает, что при получении продукции покупатель представляет поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара). В случае непредставления покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товара, риск неблагоприятных последствий несет покупатель, который не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с указанием его стоимости. Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках договора поставщиком, способствовать продвижению товара поставщика, использовать оборудование по целевому назначению. При прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования (п. 2.6., п. 2.7.).

Подсудность спора в Арбитражном суде Саратовской области в настоящем договоре предопределена сторонами в разделе 7 договора.

06.12.2016г. стороны заключили соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 1938 от 06.12.2016г.

Согласно пункту 2 соглашения на основании договора на поставку (оптовую поставку) продукции покупателем принята и до момента заключения настоящего соглашения не возвращена поставщику многооборотная тара (кеги, баллоны С02), и/или оборудование на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны С02) в количестве, предусмотренном п. 1 соглашения. 

При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стойкости многооборотной тары, что составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. 

Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. 

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за одну единицу многооборотной тары. 

При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на ней переходит к покупателю.

С целью досудебного урегулирования спора 12.05.2017 г. ООО "СервисДрафт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В рамках заключенного договора ООО «СервисДрафт» поставило ответчику торговое оборудование (холодильный шкаф) в количестве 1 единица, стоимости 10 000 рублей.

В качестве подтверждения факта поставки оборудования ответчику, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования №1 от 26.02.2016г. на сумму 10 000 рублей.

Акт приема-передачи оборудования №1 от 26.02.2016 на сумму 10 000 рублей в графе «принял покупатель» содержит подпись и печать ответчика.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

Таким образом, из содержания акта приема-передачи торгового оборудования №1 от 26.02.2016 на сумму 10 000 рублей усматривается, что оборудование было получено ООО «Дионис».

Указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца.

В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы третьего лица о том, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель апелляционной жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора не воспользовался.

Заявитель жалобы, полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-22743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «САН ИнБев» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С. А. Жаткина

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 В.А. Камерилова