ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10303/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25725/2025) общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-10303/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НС-проект» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НС-проект» о взыскании 11 670 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 25.09.2023 № 18/П-2023.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование позиции указал, что первый авансовый платеж осуществлен с нарушением сроков, истцом не был в полном объеме выплачен аванс по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Заявитель отметил, что ответчиком были представлены доказательства получения истцом результата работ первого этапа, что подтверждается письмом от 10.06.2024 № 134-24. Ответчик сослался и на то, что в письме от 08.04.2024 № 140 истец просит направить часть документации, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии результатов первого этапа и начале работы над следующими разделами.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил ответчика возможности обосновать стоимость встречного исполнения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, а также ходатайств о снижении размера неустойки, об

отложении судебного разбирательства, по утверждениям ответчика, не мотивирован, отдельного определения судом не вынесено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва и дополнительного отзыва, приобщенных к материалам настоящего дела.

Письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия судей приобщила к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде не указаны.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции по делу указанной в ходатайстве экспертизы у суда не имеется.

При этом к выводам о том, что ходатайство ответчиком не заявлено, коллегия судей пришла на основании ознакомления с аудиозаписью судебного разбирательства, состоявшегося 18.08.2025. В начале судебного разбирательства представитель ответчика заявил о намерении заявить такое ходатайство, а впоследствии заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, ходатайство о проведении судебной экспертизы дословно ответчиком не заявлено, в надлежащем виде оформлено и подано так и не было, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и наличия такой возможности, в том числе при направлении отзыва, дополнительной позиции или ходатайства об отложении, направленных в суд в электронном виде, однако, последний не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2023 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 18/П-2023 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан» (далее – работы, объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора существенными условиями договора для сторон являются: цена, сроки выполнения обязательств, качество работ, гарантийные обязательства.

В силу пункта 1.5 договор является договором соисполнения и заключается во исполнение государственного контракта № 1770982726622Z000191/МХЧ05-143-02/22 от 22.11.2022, заключенного между ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>) и государственным заказчиком – Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Пунктом 1.6 договора установлено, результатом выполненных работ по настоящему договору является проектная документация, согласованная со всеми территориальными и федеральными подразделениями ГКО и получившая положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), сметная документация, получившая

положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Общая стоимость работ по договору составляет 42 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится следующим образом:

первый авансовый платеж в размере 4 250 000 руб., НДС не облагается, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

второй авансовый платеж в размере 4 250 000 руб., НДС не облагается, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 15.11.2023 (пункт 2.2.2);

третий авансовый платеж в размере 4 250 000 руб., НДС не облагается, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 15.12.2023 (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора сроки окончания работ/этапов работ, последовательность выполнения работ установлены календарным графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ по договору (приложение № 2) определены сроки выполнения субподрядчиком работ по договору, которые согласно расчетам истца к моменту расторжения договора (18.10.2024) не выполнены

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца, а также по требованию подрядчика в установленный им срок, представлять отчет субподрядчика о выполнении проектно-изыскательских работ по договору, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий.

За просрочку сдачи как отдельных этапов и/или окончательного срока выполнения работ подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 1% от цены соответствующего этапа работ и/или стоимости договора соответственно за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, изменить договор в одностороннем порядке с последующим возмещением субподрядчику фактически понесенного ущерба в случае, если субподрядчик выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, что окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным, не исполняет указание подрядчика, либо уполномоченных органов доработать результаты работ, в ходе выполнения работ неоднократно (2 и более раза) нарушает условия договора, в том числе нарушает обязанности, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2. 5.3, 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым на следующий день с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, в зависимости от способа направления, датой получения уведомления признается дата его направления подрядчиком субподрядчику по электронной почте, либо дата вручения уведомления субподрядчику курьерской (иной) службой доставки корреспонденции или дата, указанная на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, направленной адресату заказным письмом с описью вложения.

В случае расторжения договора субподрядчик обязуется вернуть подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора выплаченный аванс и все исходные данные, переданные субподрядчику по договору.

Истец в обоснование требований указал, что подрядчиком выплачен аванс в размере 11 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2023 № 646, от 13.10.2023 № 612, от 01.11.2023 № 734, от 01.11.2023 № 735, от 01.11.2023 № 721, от 01.12.2023 № 904, от 14.12.2023 № 951, от 18.12.2023 № 979, от 26.12.2023 № 1025, от 28.12.2023 № 1054, от 29.12.2023 № 1054, от 07.03.2024 № 218.

Подрядчик 08.10.2024 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку и вернуть подрядчику все исходные данные, преданные по договору; требования подрядчика не исполнены. 17.10..2024 подрядчик повторно направил по электронному адресу субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку и вернуть Подрядчику все исходные данные, преданные по договору. Ответа от субподрядчика не поступило, требования подрядчика не исполнены.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные пояснения, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,

другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 11 670 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апеллянта о сдаче ответчиком и о получении истцом результата работ первого этапа коллегия судей рассмотрела, однако не признала

состоятельными. Как представляется, направление части этапа работ посредством переписки не является надлежащей сдачей работ в установленном договором порядке (раздел 6 спорного договора).

Принимается во внимание, что согласно пункту 1.6 договора результатом выполненных работ по настоящему договору является проектная документация, согласованная со всеми территориальными и федеральными подразделениями ГКО и получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Переписка сторон в ходе исполнения договора подтверждает, что субподрядчик с нарушением установленных календарным графиком сроков направлял подрядчику отдельные части работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1 к договору), получал замечания подрядчика, частично их исправлял. При этом доказательства принятия подрядчиком части работ отсутствуют, результат работ, предусмотренный положениями заключенного сторонами договора, подрядчику не передан, иного из материалов дела не следует.

Доказательства уведомления истца ответчиком о приостановлении работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения ввиду неперечисления аванса в полном объеме и его перечисления с нарушением срок в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 1 000 000 руб., предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалам дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный размер неустойки согласован сторонами в условиях договора, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав генподрядчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Учтено и то, что согласно представленному расчету размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 79 900 000 руб., при этом, последним заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 13.04.2024 по 18.10.2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пеней с

условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пеней, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания (с целью в том числе подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В этой связи стоит учесть, что исковое заявление принято к производству определением от 21.02.2025 и назначено судебное разбирательство на 29.05.2025, указанным определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов (при этом отзыв и дополнения к отзыву были представлены ответчиком только к судебному заседанию 27.05.2025 и 28.05.2025 соответственно); протокольным определением суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 18.08.2025 и предложил сторонам представить проекты судебных актов. Таким образом, ответчик знал о правопритязаниях истца, при должной степени заботливости и осмотрительности мог определить объем доказывания со своей стороны, представить доказательства в обоснование своих возражений, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, учитывая срок рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Основанием для заявления ходатайства об отложении послужила в том числе необходимость ознакомления с возражениями истца, поступившими в электронном виде 04.08.2025 и зарегистрированными 12.08.2025. Учитывается, что указанный документ направлен в адрес ответчика почтовым отправлением (номер отслеживания 80545611405371) и поступил в отделение почтовой связи 11.08.2025. Принимая во внимание, что судебное разбирательство, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, состоялось 18.08.2025, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику получить почтовое отправление и ознакомиться с его содержимым, материалы дела не содержат. Более того, ответчик доказательств отсутствия при ознакомлении с материалами дела в электронном виде (по ходатайству от 14.08.2025) поданных истцом в электронном виде возражений не представляет.

Кроме указанного, суд первой инстанции не обязывал истца представить дополнительную позицию по доводам ответчика, как и ответчика, направить письменную позицию на указанный документ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не

могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-10303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина