84/2023-301052(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62929/2023-ГК

Дело № А40-57920/23

г.Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Метротрансстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-57920/23 по иску ООО «Аркан» к АО «Метротрансстрой» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «Метротрансстрой» о взыскании 11 233 010 руб. 40 коп. задолженности, 561 650 руб.  52 коп. неустойки.  

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от  05.12.2022 № 17707516988210000370/МТС002923.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.5.2 договора  в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной  задолженности.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что товар поставлялся по УПД, подписанными сторонами. 

Заявляя в апелляционной жалобе претензии к качеству поставленного истцом  товара, ответчик не указал, что поставленный истцом товар является ненадлежащего  качества, и доказательств тому не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки сотрудники  ответчика были введены в заблуждение относительно характеристик и стоимости  закупаемого материала, являются голословными, поскольку объективно ничем не  подтверждены. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана  надлежащая оценка.  

Каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора  спорного поставки по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, не  представлено.  

Следует отметить, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик  никаких претензий к качеству товара не предъявлял, и обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области за проведением экспертизы товара только  22.05.2023, то есть после принятия судом настоящего иска к производству.  

До 22.05.2023 никаких действий, неоправленных на установление качества  поставленного товара, ответчик не предпринимал, от оплаты полученного товара  длительное время уклонялся. Такое поведение ответчика попадает под действие ст.10  Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, истец исполнил заключенный сторонами договор поставки  надлежащим образом и в установленные договором сроки. Ответчик принял надлежащее  исполнение по договору и до обращения истца в суд с настоящим иском никаких  претензий истцу не предъявлял, с требованиями о расторжении или недействительности  договора поставки ни к истцу, ни в суд не обращался.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-57920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АО «Метротрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова