СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 (№ 07АП-2234/2012(4)),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (до 01.02.2020), паспорт;

от заявителя: ФИО3 по доверенности №9 от 07.02.2016 (по 31.12.2019), паспорт; ФИО4 по решению №1 от 21.06.2012 о назначении директором, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о расторжении договора аренды лесного участка от 22 декабря 2008 № 77/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60657792 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу №  А03-11443/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу   № А03-11443/2011 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, расторгнут договор № 7/5 от 22 декабря 2008 года аренды лесного участка, заключённый между Управлением лесами Алтайского края и ООО «УПТК «Алтайагороспецмонтаж», на ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» возложена обязанность  возвратить Управлению лесами Алтайского края лесной участок, переданный по договору № 7/5 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению; в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» взыскано в доход федерального  бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

22.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» о поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу №А03-11443/2011.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», а также указывая на то, что постановление апелляционного суда основано на судебных актах Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-10852/2010 и А03-2280/2011, которые  в настоящее время отменены и пересматриваются по новым обстоятельствам,  а также учитывая, что уже в июле 2012 положение Регламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны незаконными, в то время как апелляционный суд основывал свой судебный акт на положениях незаконного Регламента. В этой связи судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2019 года заявление было принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 05 июня 2019 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами заявления не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, отмечая, что права заявителя основаны на ничтожной сделке, следовательно у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам; заявителем допущено злоупотребление правом, нарушения заявителя по не очистки лесосек от порубочных остатков путем сжигания установлены на основании лесорубочных билетов.

04.06.2019 от заявителя поступило уточнение к заявлению в которых просил отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по настоящему делу в части расторжения договора аренды, назначить новое рассмотрение апелляционной жалобы на решение или направить на новое рассмотрение в той же части исковое заявление на новое рассмотрение. 

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» настаивал на удовлетворении заявления с учетом уточнения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с доводами, изложенными в отзыве и неполучением отзыва

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, поскольку к отзыву приложены доказательства заблаговременного его направления обществу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив заявление ООО «Алтайагроспецмонтаж» и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает  указанное заявление обоснованным, в связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2012 по делу   № А03-11443/2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и расторгая договор №7/5, апелляционный суд  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 указал,  «…что отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о методиках очистки мест рубок от порубочных остатков, при этом им дана оценка Лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества Алтайского края как содержащему условия, которые приняты Управлением лесами Алтайского края с превышением своих полномочий. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по вопросам, связанным с методикой очистки мест рубок, возможности применения и целесообразности применения методов сжигания остатков. Однако к выводам экспертного заключения суд отнёсся критически и не принял их во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и по существу произвёл переоценку выводов и решений судебных актов, принятых в отношении нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении деятельности по заготовке древесины по рассматриваемому договору. Суд неправомерно оценил содержание Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и признал несоответствие содержания его отдельных положений компетенции Управлению лесами Алтайского края, что выходит за пределы предмета и основания иска по настоящему делу.  

…До настоящего времени в установленном законом порядке изменения в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества не внесены и он подлежит исполнению. При вынесении судебных актов, указанных выше, которыми установлены административные нарушения, допущенные ответчиком, суды приняли нормы данного Лесохозяйственного регламента. Выводы судом переоценке не подлежат, а судебные акты подлежат исполнению».

Таким образом, устанавливая наличие оснований для расторжения договоров аренды, апелляционный суд исходил, в том числе, из нарушения обществом лесохозяйственного регламента и выводов Арбитражного суда Алтайского края  по делам № А03-10852/2010 и № А03-2280/2011, которыми ответчик обязывался очистить места рубок от порубочных остатков и которые в настоящее время отменены и пересматриваются по новым обстоятельствам. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 основано в том числе на нормативно-правовом акте (Регламенте), признанном незаконным в части, а также судебных актах основанных на указанном Регламенте, которые в настоящее время отменены по новым обстоятельствам, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда от 03.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды  №7/5, в результате чего должна быть произведена оценка доводам и доказательствам сторон, установлена существенность нарушения договора или ее отсутствие без учета указанных обстоятельств.

Довод Минприроды Алтайского края об отсутствии у ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» права на обращение с указанным заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку как  следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.04.2013 судом произведена замена ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж».

Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не дает.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам  в части расторжения договора аренды №7/5, а апелляционная жалоба Управления лесами по Алтайскому краю  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года в указанной части- подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                              ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 отменить по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды №7/5 от 22.12.2008. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления лесами по Алтайскому краю  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года  по делу №А03-11443/2011 на 04 июля 2019 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 634050 

<

...> Ушайки, 24, зал № 6 (7 этаж).

Сторонам заблаговременно до судебного заседания при наличии представить пояснения по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                                     Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                ФИО1