АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7957/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А60-30479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН: 6664013880, ОГРН: 1026605781290; далее – общество «Уралхиммаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-30479/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (ИНН: 6679042837, ОГРН: 1136679018156; далее – общество «УралРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «Уралхиммаш» о взыскании 3 706 665 руб. 88 коп. долга по договору транспортных услуг от 01.06.2014  № 556-421/14,  139 101 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с продолжением их начисления с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Чураков И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не учтено, что истцом неверно начислены проценты с 29.11.2017, в то время  как  они подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения суда по делу № А60-49371/2016  о признании сделки зачета недействительной. При этом общество «Уралхиммаш» отмечает, что доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ранее признания ее недействительной, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УралРемСервис» (исполнитель) и обществом «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2014  № 556-421/14, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги по предоставлению специальной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик – своевременно принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 установлено, что ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Месячная стоимость транспортных услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2 753 332 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 419 999 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 № 1).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В период с октября по ноябрь 2015 года общество «УралРемСервис» оказало транспортные услуги, а общество «Уралхиммаш» указанные услуги приняло, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 № 677 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., от 30.11.2015 № 710 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп.

Сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 25.12.2015 № 57/314 на общую сумму 7 651 480 руб. 98 коп., в результате чего частично прекратились обязательства общества «Уралхиммаш» перед обществом «УралРемСервис» по оплате услуг на сумму 3 706 665 руб. 88 коп. по следующим актам: от 31.10.2015 № 677 на сумму 953 332 руб. 94 коп.,от 30.11.2015 № 710 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 общество «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества «УралРемСервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, сделка общества «УралРемСервис» с обществом «Уралхиммаш» по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта от 25.12.2015 № 57/314 на общую сумму 7 651 480 руб. 98 коп. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности.

Общество «УралРемСервис», полагая, что оплата по договору транспортных услуг заказчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания транспортных услуг по договору от 01.06.2014  № 556-421/14 в заявленном истцом объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета. 

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжалует, ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании зачета недействительным.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-49371/2016, а также то, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.11.2017, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017, закону не противоречит, проверив правильность исчисления произведенного истцом расчета процентов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «УралРемСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 101 руб. 53 коп.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобыо неверном исчислении процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции было также верно отмечено, что в рассматриваемом случае вопрос об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве общества «УралРемСервис» при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета от 25.12.2015 № 57/314. Сделка признана недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделки по зачету признаков недействительности установлен в рамках дела № А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-30479/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Гайдук