/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52101/2016ж

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от должника: представителя Хребтова  И.А. (доверенность  от  26.01.2018) 

финансового  управляющего  Ермакова   Д.В. (паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32010/2018) Слобожана А.С. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018  по делу № А56-52101/2016/ж.1 (судья Чернышова А.А.), принятое

 

по жалобе Слобожана А.С.

на бездействие финансового управляющего Ермакова Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слобожана А.С.,  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слобожан Александр Станиславович (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой  на бездействие финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича, выразившееся в неоспаривании сделки должника – постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 и акта судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

             Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления Слобожана Александра Станиславовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича, выразившегося в неоспаривании сделок должника, отказано.

            На указанное определение  Слобожаном Александром Станиславовичем  подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда города от 25.10.2018 по делу №А56-52101/2016/ж.1 отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего, Ермакова Дениса Викторовича, выразившееся в неоспаривании сделок должника - постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016  и акта судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка - передача имущества должника взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016, оформленная актом передачи от 22.09.2016, заключена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.09.2016). Финансовый управляющий не мог не знать о том, что ликвидное имущество должника было передано ПАО Банк «Санкт-Петербург» (далее- Банк) после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности.

            В совокупности с тем, что Банком в реестр требований кредиторов была включена полная сумма задолженности без учета соразмерного уменьшения требования за счет частичного погашения, состоявшегося в результате передачи имущества, должник полагает, что   имеет место факт злоупотребления правом со стороны Банка. Финансовый управляющий, действующий в интересах должника кредиторов и общества, установив данные обстоятельства, обязан был проанализировать основания для оспаривания сделки, и установить факт злоупотребления правом со стороны Банка.

            Податель  жалобы  указывает, что финансовый управляющий не мог не знать о том, что в результате совершения сделки было оказано предпочтение одному кредитору, по отношению к другим, а сама сделка совершена в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. Судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, для целей выявления факта предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора. Совершение сделки с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом  свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Между тем, на обеспечение реализации данных прав и направлено законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

             В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Финансовый управляющий  Ермаков Д.В. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» в отношении Слобожана Александра Станиславовича  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Определением суда от 18.11.2016 в отношении Слобожана Александра Станиславовича  введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка в размере 31 896 042 руб.41 коп., в том числе 31 461 023 руб. 36 коп. основного долга, 435 019 руб.05 коп. пени, включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в размере 27 209 685 руб.19 коп. основного долга учтено как требование обеспеченное залогом имущества должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 124.

            Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

            04.07.2018 в суд поступила жалоба Слобожана А.С. на бездействие финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича, выразившееся в не оспаривании сделки должника – постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 и акта судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Елены Александровны о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

            В обоснование жалобы должник указывал на  следующие обстоятельства:

            Во владении и пользовании должника с 11.05.2000 находился земельный участок площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская обл.. Выборгский р., п. Ильичево, кадастровый номер 47:01:17-03-001:0013 и жилой дом с мансардой, двухэтажный, общей площадью 303,5 кв.м., ИНВ. №41:215:002:000003390 лит.Аа. а1, а2, а3, ЛО, Выборгский район, МО Первомайское сельское поселение п. Иличево б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Ленинградской области  005 №016936 от 11.05.2000.

            14.12.2017 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 и акта судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга Васильевой Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016.

            Должник полагает, что сделкой по передаче имущества были нарушены его права, а также положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в суд с заявление об оспаривании постановления от 16.09.2016 и акта от 22.09.2016 по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

            При этом должник ссылается на то, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 08.09.2016, в свою очередь оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества была совершена 22.09.2016 (дата постановления о передаче нереализованного имущества и соответствующего акта). Предметом оспариваемой сделки являлось единственное ликвидное имущество должника, стоимость которого сопоставима с правами требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Между тем, по акту от 22.09.2016 указанное имущество должника было передано Банку всего за 7 978 200 руб. При этом требование Банка не было соразмерно уменьшено при включении его в реестр требований кредиторов.

            18.05.2018 должником в адрес финансового управляющего было направлено требование об оспаривании постановления от 16.09.2016 и акта от 22.09.2016  по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. В адрес должника финансовым управляющим был направлен ответ, согласно которому финансовый управляющий отказался обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

            Полагая указанный отказ необоснованным, должник обратился с настоящей

жалобой в суд.

            Финансовый управляющий представил свои возражения на  жалобу и указал на следующие обстоятельства:

            22.08.2011 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и должником во исполнение обязательств ООО «Семейная оптика» по кредитным договорам №0000-11-02516 от 01.02.2011 и №0000-11-04545, были заключены договоры поручительства №0000-11-02516/10 от 01.02.2011 и №0000-11-04545/3 от 22.08.2011, соответственно. В обеспечение обязательств ООО «Семейный капитал» по указанным кредитным договорам, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и должником были заключены договоры ипотеки от 01.02.2011 и 24.08.2011, предметом ипотеки являлось недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

            Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу №2-921/2014, в том числе с Слобожана А.С. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург была взыскана задолженность по кредитному договору №0000-11-04545 от 22.08.2011 в размере 4 374 594 руб. 70 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 3 602 257 руб., суммы просроченных процентов 714 810 руб.. сумма текущих процентов 51 122 руб., пени за период с 29.06.2013г. по 30.09.2013 в размере 1 821,91 руб., а также задолженность по кредитному договору №0000-11-02516 от 01.02.2011 в размере 18 578 607,48 руб., в том числе, сумма основного долга – 15 295 700 руб., сумма просроченных процентов 2 986 123,60 руб., сумма текущих процентов 213 196 руб., пени, начисленные по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2013 по 30.09.2013 в размере 776 438,36 руб., пени начисленные по просроченному задолженности по процентам за период с 29.06.2013г. по 30.09.2013 в размере 7 148,60 руб.

            Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, установлена начальная продажная стоимость равная 80% от рыночной стоимости, установленной в размере 51 954 551 руб., в том числе, стоимость земельного участка составляет 3 864 172 руб., стоимость жилого дома с мансардой – 48 090 379 руб.

            Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 по делу №2-921/2014 изменен порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу №2-921/2014, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно, снижена начальная продажная стоимость до 10 637 600 руб., земельного участка – до 6 779 200 руб. и жилого дома с мансардой (двухэтажный) –  до 3 858 400 руб.

            В связи с невозможностью реализации недвижимого имущества должника в

рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Купинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016, в соответствии с которым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было передано нереализованное в рамках исполнительного производства имущество, общей стоимостью 7 978 200 руб., в том числе, земельный участок стоимостью 5 084 400 руб. и жилой дом стоимостью 2 893 800 руб.

            Заявление о признании Слобожана А.С.  несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2016, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016, передача имущества взыскателю имела место 22.09.2016, до введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.

            Начальная продажная стоимость, указанная в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу №2-921/2014, определена судом по результатам проведения судебной экспертизы рыночной стоимости на основании заключения экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» №78-14/32-СЭ от 27.10.2014. 

            В данном случае предметом оспаривания является односторонняя сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества.

            Также финансовый управляющий указывал на то, что исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

            В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ПАО Росбанка.

            Требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» к должнику обеспечены залогом

спорного имущества. Следовательно, исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование Банка. Доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.

             С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, наличие которых является обязательным для признания сделок недействительными, отсутствует.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Слобожана А.С.  на бездействие финансового управляющего.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

            Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

            Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

             Как  верно установлено судом первой инстанции, собранием  кредиторов  должника решение об оспаривании сделки не  принималось. 

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в обособленный спор доказательства, подтверждающие осуществление финансовым управляющего должником действий в контексте приведенных разъяснений, правомерно, руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий последнего, при том, что доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

            При этом судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий своевременно принял меры по устранению сомнений должника, сообщив ему, что по результатам проведенного анализа условий сделок и обстоятельств их совершения, реальная возможность оспорить сделки отсутствует. 

            По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Подателем жалобы  не представлено объективных доказательств  оказания  при  совершении спорной сделки предпочтения Банку  по отношению к иным  кредиторам должника, с учетом того обстоятельства, что  имущество ранее   выставлялось к реализации на торгах  и не было реализовано    по причине   отсутствия спроса. 

В силу изложенного,  суд первой инстанции разделил позицию финансового  управляющего  о недоказанности  должником  того обстоятельства,  что  повторная реализация  спорного имущества в рамках дела о банкротстве  позволила бы удовлетворить   требования не только залогового  кредитора, но и иных  кредиторов в деле о банкротстве. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ермакова  Д.В. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  Слобожана А.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств нарушения прав и законных интересов  кредиторов в  материалы дела не представлено. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018 по делу №  А56-52101/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская