ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5485/2020

г. Воронеж

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  11.02.2022, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности № 57/2/19-22 от 05.03.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Юбилейный» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Эскулап» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное  акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), кредитор)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО  «Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020  заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А35-5485/2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020  (резолютивная часть объявлена 01.08.2020) заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Эскулап» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 12.12.2020 в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021  (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5  

Сведения о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликованы 30.04.2021 в газете  «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Эскулап», конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Конкурсный управляющий должником 03.11.2021 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой акта передачи  имущества, расположенного по адресу Курская область, р-н Курский, с/с  Щетинский, п. Юбилейный, вносимого учредителем в качестве вклада в  имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Юбилейный» (далее – ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», ответчик) от  16.08.2017, согласно которому ООО «Эскулап» передало ООО  «Агрокомплекс «Юбилейный» в качестве неденежного вклада в имущество  ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» недвижимое имущество с кадастровыми  

номерами: 46:11:212114:44, 46:11:210401:364, 46:11:210601:37,  46:11:210601:38, 46:11:211401:1444, 46:11:210601:62, 46:11:210601:2,  46:11:210601:16, 46:11:210601:53, 46:11:210601:87, 46:11:210601:104,  46:11:210601:12, 46:11:210601:48, 46:11:210601:49, 46:11:210601:63,  46:11:210601:17, 46:11:210601:41, 46:11:210601:50, 46:11:210601:23,  46:11:210601:55, 46:11:210601:64, 46:11:210601:13, 46:11:210601:42,  46:11:210601:18, 46:11:210601:24, 46:11:210601:56, 46:11:210601:86,  46:11:210601:103, 46:11:210601:105, 46:11:210601:88, 46:11:210601:100,  46:11:210601:90, 46:11:210401:369, 46:11:210401:366, 46:11:210601:91,  46:11:210601:92, 46:11:210601:89, 46:11:210601:108, 46:11:210601:98,  46:11:210601:93, 46:11:210401:368, 46:11:210601:67, 46:11:210401:367,  46:11:210601:96, 46:11:210601:95, 46:11:210601:106, 46:11:210601:107,  46:11:210601:94, 46:11:210601:40, 46:11:210601:47, 46:11:210601:5,  46:11:210601:6, 46:11:210601:14, 46:11:210601:39, 46:11:210601:19,  46:11:210601:10, 46:11:210601:44, 46:11:210601:46, 46:11:210601:9,  46:11:210601:4, 46:11:210601:68, 46:11:210601:34, 46:11:210601:35,  46:11:210601:61, 46:11:210601:3, 46:11:210601:69, 46:11:210601:36,  46:11:210601:22, 46:11:210601:65, 46:11:212114:44, 46:11:212114:47,  46:11:212114:48, 46:11:212114:49, 46:11:212114:45, 46:11:212114:46 (всего 75  объектов), а также движимое имущество: мобильный персональный  компьютер (системный блок) стоимостью 5 900 руб., косилка роторная КРР- 2,4М с ременным приводом роторов (навесная) стоимостью 69 620 руб.,  телекоммуникационная сеть (интернет) стоимостью 17 700 руб., комплект  оборудования для откорма бройлеров стоимостью 16 988 460 руб.;  транспортные средства – Трактор Беларус-826 стоимостью 349 280 руб.,  специальный легковой автомобиль ГАЗ-2217 (г.н. к367вр регион 46)  стоимостью 251 340 руб., погрузчик-копновоз универсальный без рабочих  органов ПКУ-0,8 ТУ 4778-015-00238026-00 стоимостью 41 300 руб., прицеп  тракторный 2ПТС-4,5 (г.н. 2367 КУ регион 46) стоимостью 110 920 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Эскулап» переданного недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский  сельсовет, п. Юбилейный, и возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап»  движимого имущества (оборудования птицефабрики), расположенного по  адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п.  Юбилейный, а именно: мобильный персональный компьютер (системный  блок) стоимостью 5 900,00 руб., косилка роторная КРР-2,4М с ременным  приводом роторов (навесная) стоимостью 69 620 руб.,  телекоммуникационная сеть (интернет) стоимостью 17 700 руб., комплект  оборудования для откорма бройлеров стоимостью 16 988 460 руб.;  погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8 ТУ 4778015-00238026-00, стоимостью 41 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично,  акт передачи вклада в имущества ООО «Агрокомплекс «Юбилейный»  

признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Эскулап» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская  область, Курский район, Щетинский сельсовет, поселок Юбилейный со  следующими кадастровыми номерами: 46:11:212114:44, 46:11:210401:364,  46:11:210601:37, 46:11:210601:38, 46:11:211401:1444, 46:11:210601:62,  46:11:210601:2, 46:11:210601:16, 46:11:210601:53, 46:11:210601:87,  46:11:210601:104, 46:11:210601:12, 46:11:210601:48, 46:11:210601:49,  46:11:210601:63, 46:11:210601:17, 46:11:210601:41, 46:11:210601:50,  46:11:210601:23, 46:11:210601:55, 46:11:210601:64, 46:11:210601:13,  46:11:210601:42, 46:11:210601:18, 46:11:210601:24, 46:11:210601:56,  46:11:210601:86, 46:11:210601:103, 46:11:210601:105, 46:11:210601:88,  46:11:210601:100, 46:11:210601:90, 46:11:210401:369, 46:11:210401:366,  46:11:210601:91, 46:11:210601:92, 46:11:210601:89, 46:11:210601:108,  46:11:210601:98, 46:11:210601:93, 46:11:210401:368, 46:11:210601:67,  46:11:210401:367, 46:11:210601:96, 46:11:210601:95, 46:11:210601:106,  46:11:210601:107, 46:11:210601:94, 46:11:210601:40, 46:11:210601:47,  46:11:210601:5, 46:11:210601:6, 46:11:210601:14, 46:11:210601:39,  46:11:210601:19, 46:11:210601:10, 46:11:210601:44, 46:11:210601:46,  46:11:210601:9, 46:11:210601:4, 46:11:210601:68, 46:11:210601:34,  46:11:210601:35, 46:11:210601:61, 46:11:210601:3, 46:11:210601:69,  46:11:210601:36, 46:11:210601:22, 46:11:210601:65, 46:11:212114:44,  46:11:212114:47, 46:11:212114:48, 46:11:212114:49, 46:11:212114:45,  46:11:212114:46, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агрокомплекс  «Юбилейный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.05.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» и иные лица, участвующие в  обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От уполномоченного органа через систему электронной подачи  документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 представителю ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», ООО  «Росмедстрах-К», ООО «ВЕБ», ФИО6, ФИО7 были одобрены ходатайства об участии в судебном  

заседании путем использования системы веб-конференции, однако  представитель участников процесса не обеспечил надлежащую  явку/подключение к веб-конференции, при этом у суда технические  ограничения отсутствовали, велась трансляция, аудио- и видеозапись.  

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю  ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», ООО «Росмедстрах-К», ООО «ВЕБ»,  ФИО6, ФИО7 была обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, с учетом  наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Агрокомплекс «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического  лица 28.04.2016 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

С 28.04.2016 ООО «Эскулап» является участником ООО «Агрокомплекс  «Юбилейный» с долей участия 5,1%.  

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей  конкурсным управляющим должником установлено, что 16.08.2017 в  качестве неденежного вклада в имущество ООО «Агрокомплекс  «Юбилейный» было передано, а ООО «Агрокомплекс «Юбилейный»  принято недвижимое имущество стоимостью 19 404 627, 75 руб.,  расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский  сельсовет, поселок Юбилейный, со следующими кадастровыми номерами:  46:11:212114:44, 46:11:210401:364, 46:11:210601:37, 46:11:210601:38,  46:11:211401:1444, 46:11:210601:62, 46:11:210601:2, 46:11:210601:16,  46:11:210601:53, 46:11:210601:87, 46:11:210601:104, 46:11:210601:12,  46:11:210601:48, 46:11:210601:49, 46:11:210601:63, 46:11:210601:17,  46:11:210601:41, 46:11:210601:50, 46:11:210601:23, 46:11:210601:55,  46:11:210601:64, 46:11:210601:13, 46:11:210601:42, 46:11:210601:18,  46:11:210601:24, 46:11:210601:56, 46:11:210601:86, 46:11:210601:103,  46:11:210601:105, 46:11:210601:88, 46:11:210601:100, 46:11:210601:90,  46:11:210401:369, 46:11:210401:366, 46:11:210601:91, 46:11:210601:92,  46:11:210601:89, 46:11:210601:108, 46:11:210601:98, 46:11:210601:93,  46:11:210401:368, 46:11:210601:67, 46:11:210401:367, 46:11:210601:96,  46:11:210601:95, 46:11:210601:106, 46:11:210601:107, 46:11:210601:94,  

46:11:210601:40, 46:11:210601:47, 46:11:210601:5, 46:11:210601:6,  46:11:210601:14, 46:11:210601:39, 46:11:210601:19, 46:11:210601:10,  46:11:210601:44, 46:11:210601:46, 46:11:210601:9, 46:11:210601:4,  46:11:210601:68, 46:11:210601:34, 46:11:210601:35, 46:11:210601:61,  46:11:210601:3, 46:11:210601:69, 46:11:210601:36, 46:11:210601:22,  46:11:210601:65, 46:11:212114:44, 46:11:212114:47, 46:11:212114:48,  46:11:212114:49, 46:11:212114:45, 46:11:212114:46.  

Государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс  «Юбилейный» на объекты недвижимости произведена 30.08.2017 на  основании акта передачи имущества от 16.08.2017.  

Ссылаясь на то, что акт передачи имущества от 16.08.2017 совершен в  целях причинения вреда кредиторам, имеет признаки недействительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должником.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки  недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена 16.08.2017, то есть в течение трех лет  до принятия заявления о признании ООО «Эскулап» несостоятельным  (банкротом) (27.07.2020), следовательно, она подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в  качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать  совокупность следующих условий: цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в  отношении заинтересованного лица.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  

банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях.  

Определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  суд учитывал результаты налоговой проверки ООО «Эскулап» за периоды с  01.03.2013 по 31.12.2015, согласно которым у общества выявлена недоимка  по налогу на прибыль организаций субъектов РФ в размере 66 948 569 руб.  налога, а также пени 16 028 584,96 руб. и штрафы 1 674 218,60 руб. и  недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный  бюджет в размере 7 437 411 руб. налога, а также 1 772 512,12 руб. пени и  штрафы 186 024,30 руб., в связи с чем решением налогового органа № 2010/45 от 19.05.2017 юридическое лицо привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Принимая во внимание, что помимо наличия неисполненных  обязательств перед налоговым органом у должника на момент подписания  акта передачи имущества, вносимого ООО «Эскулап» в качестве вклада в  имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», имелись денежные  обязательства перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитным договорам   № 

<

***> СМП от 18.09.2015 и № 1160-15/КЛ/СМП от 17.12.2015, в связи  с чем совершение спорной сделки являлось для общества экономически  необоснованным и нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае имел место сознательный вывод  имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред  кредиторам был причинен, поскольку должник утратил ликвидное  имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с  кредиторами.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам 10  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Исходя из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с  определенной долей участия признается аффилированным по отношению к  его учредителю, суд, установив, что должник является участником ООО  «Агрокомплекс «Юбилейный» (доля участия 5,1%), сделал вывод о  действующей в отношении ответчика презумпции осведомленности о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  и цели причинения вреда кредиторам.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив, что акт передачи имущества от  16.08.2017 подписан в период подозрительности между заинтересованными  лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в  результате его подписания был причинен вред имущественным правам  кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче  недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должником также заявлено требование о  признании недействительной сделки по передаче движимого имущества.  

Возражая против требований конкурсного управляющего должником в  данной части, ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» указало на отсутствие  данного имущества и о неполучении движимого имущества от должника.  

Учитывая, что конкурсным управляющим должником в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не  представлено доказательств, свидетельствующих о передаче движимого  имущества ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления в данной части.  

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве,  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО  «Агрокомплекс «Юбилейный» возвратить переданные по акту от 16.08.2017  объекты недвижимости в конкурсную массу должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

С учетом того, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на  момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Эскулап» признаков  

неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязанность  по уплате доначисленных налогов по результатом проведенной выездной  налоговой проверки возникла у общества после вступления в законную силу  решения налогового органа (16.07.2019), отклоняются апелляционной  коллегией.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу   № А35-5485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 И. Г. Седунова