АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2694/2017

28.01.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено  28.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 277 564 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность  от  20.06.2018  №  3833; ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3829; ФИО4 – старший менеджер 1 района реализации, доверенность от 01.08.2018 № 4898;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее – ООО «Жилсервис-плюс»), о взыскании задолженности по договорам электроснабжения многоквартирных домов  от  20.12.2010 № 1799/н-19, от 01.11.2010 №1799/н-2, от 15.11.2010 № 1799/н-6, от 20.12.2010 № 1799/н-14, от 20.12.2010 № 1799/н-20, от 01.11.2010 № 1799/н-1, от 20.12.2010 № 1799/н-15, от 15.11.2010 № 1799/н-4, от 20.12.2010 № 1799/н-12, от 20.12.2010 № 1799/н-11, от 01.11.2011 № 1799/н-16, от 01.11.2011 № 1799/н-18, от 20.12.2010 № 1799/н-17, от 15.11.2010 № 1799/н-5, от 20.12.2010 № 1799/н-9, от 20.12.2010 № 1799/н-10, от 15.11.2010 № 1799/н-3, от 15.12.2010 № 1799/н-7, от 09.08.2011 № 1799/н-27, от 20.12.2010 № 1799/н-13, от 20.12.2010 №1799/н-21, от 15.12.2010 № 1799/н-8, от 01.11.2011 № 1799/н-24, от 20.12.2010 № 1799/н-25, от 20.12.2010 № 1799/н-23, от 01.11.2011 № 1799/н-26, от 20.12.2010 № 1799/н-22, от 01.06.2011 № 1799/н-28  за  период  с  01.12.2014  по  30.11.2016 в размере 277 564 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

По ходатайству истца производство по настоящему делу определением суда от 27.04.2018  было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1102/2017 (л.д.136-137 т. 15; л.д.87-88 т. 19).

Решением  Арбитражного  суда  Магаданской  области  от  14.02.2018  по  делу  №А37-1102/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 06АП-1645/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3247/2018, исковые требования АО «Магаданэлектросеть» удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 772,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 073,00 рублей, а всего – 140 845,54 рублей (л.д.93-101 т.19).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, и после проведенного судом с представителями сторон собеседования по вопросу о возможности возобновления производства по делу № А37-2694/2017, определением суда от 23.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено (л.д.119-120 т. 19).

Определением суда от 14.01.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 24.01.2019.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительных письменных пояснениях от 22.01.2018 № 257 (л.д.54 т. 15), от 14.03.2018 № 1488 (л.д.113-115 т. 15), от 13.04.2018 № 2208 (л.д.138-139 т. 15), от 19.10.2018 № 6236 (л.д.110-113 т. 19); приобщили дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 24.04.2018 (л.д.83-98 т. 16) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 24.04.2018. По мнению ответчика, он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями раздела 4 представленных в материалы дела договоров электроснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, передал истцу право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Так, в пункте 4.3 договоров сторонами было согласовано, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит. ООО «Жилсервис-плюс» считает, что в связи с передачей ответчиком истцу всех исключительных прав исполнителя коммунальных услуг, именно ресурсоснабжающая организация (АО «Магаданэлектросеть») приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах. Ответчик же, будучи управляющей компанией, к оказанию коммунальных услуг не приступил, поскольку не находился в фактических отношениях с жильцами по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии).

Помимо этого ответчик указывает, что пунктом 2 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» истец получает из бюджета Магаданской области возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате осуществления поставки электрической энергии населению по завершении финансового года. Как указывает и считает ответчик, из письма Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.10.2015 № 2441 следует, что вся задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и за электропотребление на общедомовые нужды (далее – ОДН) в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в том числе свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, аккумулируется у АО «Магаданэлектросеть». Следовательно, у исполнителя коммунальных услуг не возникает задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребления электрической энергии. Представленные истцом расчеты не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Соответственно, данные расчеты не могут быть приняты в обоснование суммы иска, в том числе ввиду того, что истцом: при расчете применены неверные показатели площадей мест общего пользования; не учтены нежилые помещения; были применены показания индивидуальных приборов учета класса точности 2,5, в то время как указанные электросчетчики не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежали замене, и соответственно показания, снятые с таких приборов учета, не подлежали применению при расчете объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. В связи с этим ответчик считает, что расчет необходимо было производить по утвержденному в установленном порядке и действовавшему в спорный период нормативу.

Также, по мнению ответчика, объем электроэнергии на ОДН, потребленный в текущем расчетном периоде, подлежащий оплате гражданами-потребителями ответчику (в пределах нормативного значения) и объем электроэнергии на ОДН, не оплаченный гражданами-потребителями в предшествующем расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и уступленный ответчиком истцу в соответствии с п. 4.1.2 договоров электроснабжения многоквартирных домов не должны участвовать в расчете исковых требований.

В связи с этим в ходе судебного заседания представитель ответчика также заявил, что в счетах-фактурах объем электроэнергии на ОДН, не оплаченный гражданами-потребителями в предшествующем расчетном периоде до 10 числа месяца и уступленный ответчиком истцу, должен учитываться в месяце потребления, а не в следующем, независимо от того когда произошла уступка.

Представители истца в судебном заседании 24.01.2019 под аудиозапись в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали следующие устные пояснения в отношении вышеуказанного довода ответчика. АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление гражданам-потребителям (далее - потребители) ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. Сразу в одном месяце невозможно произвести эту уступку, поскольку потребитель должен сделать выбор, то есть он должен иметь право оплатить в управляющую компанию – если он делает такой выбор. Иными словами потребителю дано время, чтоб сделать выбор и оплатить энергопотребление в следующем месяце до 10-го числа и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа, истцом и ответчиком составляются акты уступки после 10-го числа в конце месяца; соответственно провести уступку месяц в месяц невозможно для истца. Истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Магаданэлектросеть» (истец), являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Болдырева от 20.12.2010 № 1799/н-19 (л.д.9-12 т.1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 10 по ул. Вострецова от 01.11.2010 № 1799/н-2 (л.д.13-17 т.1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Вострецова от 15.11.2011 № 1799/н-6 (л.д.18-22 т.1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 8 по ул. Вострецова от 20.12.2010 № 1799/н-14 (л.д.24-27 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Гагарина от 20.12.2010 № 1799/н-20 (л.д.28-31 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 19 по ул. Горького от 01.11.2010 № 1799/н-1 (л.д.32-35 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 51 по ул. Карла Маркса от 20.12.2010 № 1799/н-15 (л.д.37-40 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 57 по ул. Карла Маркса от 15.11.2010 № 1799/н-4 (л.д.41-46 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 62-б по ул. Карла Маркса от 20.12.2010 № 1799/н-12 (л.д.49-52 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 67-а по ул. Карла Маркса от 20.12.2010 № 1799/н-11 (л.д.55-58 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 71 по ул. Карла Маркса от 01.11.2011 № 1799/н-16 (л.д.61-64 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 80-а по ул. Карла Маркса от 01.11.2011 № 1799/н-18 (л.д.65-68 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 82-а по ул. Карла Маркса от 20.12.2010 № 1799/н-17 (л.д.71-74 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 84 по ул. Карла Маркса от 15.11.2010 № 1799/н-5 (л.д.75-80 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 1 по ул. Парковая от 20.12.2010 № 1799/н-9 (л.д.82-85 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 42/1 по ул. Пролетарская от 20.12.2010 № 1799/н-10 (л.д.87-90 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 50/1 по ул. Пролетарская от 15.11.2010 № 1799/н-3 (л.д.93-96 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 70-а по ул. Пролетарская от 15.12.2010 № 1799/н-7 (л.д.98-101 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Советская от 09.08.2011 № 1799/н-27 (л.д.104-107 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 28 по ул. Советская от 20.12.2010 № 1799/н-13 (л.д.111-114 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 14 по ул. Карла Маркса от 20.12.2010 № 1799/н-21 (л.д.115-118 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 4-а по ул. Якутская от 15.12.2010 № 1799/н-8 (л.д.119-122 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 43 по ул. Якутская от 01.11.2011 № 1799/н-24 (л.д.124-127 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 45 по ул. Якутская от 20.12.2010 № 1799/н-25 (л.д.128-131 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 48 по ул. Якутская от 20.12.2010 № 1799/н-23 (л.д.132-135 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 5/1 по ул. Якутская от 01.11.2011 № 1799/н-26 (л.д.136-139 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 51 по ул. Якутская от 20.12.2010 № 1799/н-22 (л.д.140-143 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 51-в по ул. Якутская от 01.06.2011 № 1799/н-28 (л.д.144-146 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах, а также использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Доказательства прекращения указанных договоров энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с 2016 года истец производит начисления за электроэнергию на ОДН, поставленную в многоквартирный дом № 9 по ул. Якутской в г. Магадане, собственниками которого в качестве управляющей компании выбран ответчик. Из пояснений истца от 22.01.2018 № 257 следует, что до настоящего времени договор поставки электрической энергии с ООО «Жилсервис-плюс» не заключен (л.д.54, 56 т. 15).

В спорный период с 01.12.2014 по 30.11.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 296 412,04 рублей и выставил ответчику счета-фактуры  на ее оплату (л.д.147-170 т.1). Данные счета-фактуры с приложением актов полезного отпуска истец ежемесячно вручал ответчику, а последний их получал, о чем имеются отметки на счетах-фактурах и сопроводительных письмах истца (л.д.147-170 т. 1; л.д.59-80 т. 16).

При этом вопреки доводам ответчика о том, что счета-фактуры возвращались ответчиком истцу без исполнения или по указанным в них начислениям ответчик заявлял возражения истцу, таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ответчик потребленную в спорном периоде электроэнергию оплатил частично на сумму 18 847,73 рублей по платежным поручениям:

- от 16.02.2015 № 51 на сумму 8 496,18 рублей;

- от 06.03.2015 № 100 на сумму 8 341,56 рублей;

- от 09.04.2015 № 151 на сумму 926,51 рублей;

- от 15.05.2015 № 219 на сумму 707,55 рублей;

- от 05.06.2015 № 305 на сумму 375,93 рублей (л.д.171-175 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 составляет 277 564,31 рублей (296 412,04 – 18 847,73) (л.д.6-7 т.1).

Претензия истца от 14.11.2017 № 6734 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, врученная ответчику, оставлена ответчиком без исполнения (л.д.8 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», разделом VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами № 354.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается и подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 68 Основных положений № 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в то же время, переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате их стоимости.

При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

Кроме того, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществлял функции управления в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, то есть ООО «Жилсервис-плюс» являлся исполнителем коммунальных услуг вопреки утверждению ответчика об обратном.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Также судом не принимается довод ответчика, что последний не находится с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, поскольку в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров электроснабжения, он передал истцу право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами  услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, многоквартирного дома.

Как согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав условия пункта 4.3  договоров, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Подлежит отклонению и довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» (л.д.107-109 т.16), поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

Более того, как следует из письма Департамента цен и тарифов  от  12.10.2015         № 2441, сумма в размере 9384 тыс. рублей является недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электрической энергии с ограничением 15%. Сумма неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель услуг, в общем размере 7191 тыс. рублей, не подлежала возмещению и в соглашение на предоставление субсидии АО «Магаданэлектросеть» в счет возмещения недополученных доходов за 2014 год не включена (л.д.105-106 т.16).

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354.

По пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на          общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354).

Указанных решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для принятия платы за потребленную электрическую энергию непосредственно у населения у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в период 01.12.2014 по 30.11.2016 ответчиком не оспаривается. 

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии (л.д.23, 36, 47-48, 53-54, 59-60, 69-70, 81, 86, 91-92, 97, 102-103, 108-110, 123 т.1;  л.д.60-89 т. 15).

Сведения об индивидуальных приборах учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-плюс», с указанием лицевого счета потребителя, класса точности прибора учета и даты установки прибора учета, также представлены истцом в материалы дела (л.д.117-127 т. 15; л.д.1-58 т. 16).

Сторонами ежемесячно совместно снимались показания индивидуальных приборов учета электропотребления и ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный зафиксирован показаниями приборов учета, отраженными в актах совместного снятия показания приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д.1-160 т.2; л.д.1-161 т. 3; л.д.1-115 т. 4; л.д.1-169 т. 9; л.д.1-160 т. 10; л.д.1-59 т. 11).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что у лица, подписавшего указанные акты, не имелось на то полномочий, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Также судом учитывается неоднократность, систематичность подписания актов совместного снятия показаний приборов учета одним работником ответчика в течение длительного времени, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлены помесячные справки-расчеты к счетам-фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика (л.д.116-166 т. 4; л.д.1-161 т.5; л.д.1-156 т. 6; л.д.1-155 т. 7; л.д.1-154 т. 8; л.д.60-161 т. 11; л.д.1-165 т. 12; л.д.1-151 т. 13; л.д.1-125 т. 14).

К доводу ответчика о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5, суд относится критически в связи со следующим.

В спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2». Согласно пункту 1 указанного ГОСТа действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах. Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 (средний срок службы счетчика класса точности 2,5, произведенных с 01.01.1989 – 25 лет).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как установлено пунктом 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

При этом судом принимается во внимание, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика.

Таким образом, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период,  объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в спорный период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть» в спорный период с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Таким образом, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Далее, судом не принимается довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 23.05.2013 № 2455, от 02.02.2016 № 545, содержащими требование представить сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в технических паспортах зданий, с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; площадь общего имущества многоквартирного дома: полную и с детализацией по техническому паспорту (л.д.81-82 т.16).

Вместе с тем, ответа на указанные письма от ООО «Жилсервис-плюс» не последовало, соответствующая информация ответчиком в адрес истца представлена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения о площадях многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 № 419 (поступило до начала заседания).

Ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на часть жилых домов, настаивая на своей позиции о том, что в расчетах подлежит применению площадь, указанная в технических паспортах (л.д.134-184 т.17; л.д.1-151 т. 18; л.д.1-81 т.19). Однако проверить начисления с применением указанных технических паспортов не представляется возможным, поскольку данные технические паспорта представлены лишь на часть жилых домов, указанных в иске. Кроме того, представленные в материалы дела технические паспорта на жилые дома как доказательства размера площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов, не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат исправления.

При этом, самим ответчиком в материалы дела представлены справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», согласно которым сведения об общей площади многоквартирных домов даны на даты изготовления указанным учреждением технических паспортов, копии которых предоставлены ответчиком в материалы дела. Одновременно в указанных справках областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» указало, что сведения, содержащиеся в указанных справках, являются недействительными, поскольку содержат сведения без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и т.д. (л.д.125-141 т. 19).

Таким образом, специализированное учреждение не подтвердило общую площадь общего имущества спорных многоквартирных домов, на применении которой настаивает ответчик, а также не подтвердило актуальность указанных сведений.

В силу указанных обстоятельств, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

В отношении доводов ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца и, соответственно, об отклонении возражений ответчика в данной части.

АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснованность довода истца состоит еще и в том, что истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно.

Так, из представленных истцом в материалы дела актов уступки, подписанных между истцом и ответчиком, усматривается, что право требования задолженности от потребителей: за декабрь 2014 года уступлено истцу только 23.01.2015; за январь 2015 года – 27.02.2015; за февраль 2015 года – 13.03.2015; за март 2015 года – 20.04.2015; за апрель 2015 года – 20.05.2015; за май 2015 года – 16.06.2015; за июнь 2015 года – 31.07.2015 (л.д.153-159 т. 19). Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность для истца провести указанные уступки в декабре 2014 года с отражением в счете-фактуре за декабрь 2014 г. и за каждый последующий месяц соответственно.

По требованию суда истцом были произведены альтернативные расчеты задолженности (л.д.6-18 т.20). Вместе с тем, данные альтернативные расчеты суммы исковых требований судом не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе по основаниям, указанным судом ранее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учета, реестрами начислений, справками-расчетами и другими).

При этом суд учитывает, что производя совместное с истцом снятие показаний, своевременно получая счета-фактуры от истца с реестрами начислений, актами полезного отпуска и справками-расчетами (довод ответчика о возвращении счетов-фактур с возражениями по начислениям документально не подтвержден), ответчик в течение длительного периода не предпринимал попыток и не обращался к истцу по вопросу о начислениях потребленной электроэнергии в спорный период. Сверки с истцом фактического потребления электроэнергии и произведенных начислений не производил. Свои возражения ответчик начал предъявлять только после обращения истца в суд. Такое поведение управляющей компании (ответчика) не может быть признано судом добросовестным.

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом представленными в дело вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил № 354.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № 06АП-1644/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3246/2018, по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, только за другой период (предшествующий заявленному в настоящем иске, а именно: с 01.04.2014 по 30.11.2014), исковые требования АО «Магаданэлектросеть» были удовлетворены в полном объеме – задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, взыскана с ООО «Жилсервис-плюс» в заявленном размере.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу № А37-1101/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 в размере 277 564,31 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании 277 564,31 рублей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 277 564,31 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8 551,00 рублей.

По платежному поручению от 14.12.2017 № 348 истец уплатил госпошлину в размере 8 551,00 рублей (л.д.5 т.1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 277 564 рублей 31 копейки, госпошлину в размере 8 551 рубля 00 копеек, а всего – 286 115 рублей 31 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Макаревич Е.М.