АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4841/2023

г. Кострома

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нейская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 95 604 руб. 33 коп. задолженности по контракту от 18.11.2022 № 81,  764 руб. 83 коп. пеней за период с 25.03.2023 по 25.06.2023, а с 26.04.2023 пеней по  день фактической оплаты долга, 729 руб. 34 коп. суммы обеспечения, 1000 штрафа,  а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная  больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 95 604 руб. 33 коп.  задолженности по контракту от 18.11.2022 № 81, 764 руб. 83 коп. пеней за период с  25.03.2023 по 25.06.2023, а с 26.04.2023 пеней по день фактической оплаты долга,  729 руб. 34 коп. суммы обеспечения, 1000 штрафа, а также 25 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта  от 18.11.2022 № 81 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате поставленного товара.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с оплатой  ответчиком суммы основного долга и возврата обеспечительного платежа. В  окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 2523 руб. 95 коп. пеней  за период с 25.03.2023 по 29.05.2023 по контракту от 18.11.2022 № 81, а также  25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, от взыскания суммы  обеспечения в размере 729 руб. 34 коп. и 1000 руб. штрафа заявил отказ от иска.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.20.23  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН  3702266487, ОГРН 1223700001238) о взыскании с областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН  4406000707, ОГРН 1024401833411) суммы обеспечения в размере 729 руб. 34 коп.  и 1000 руб. штрафа по контракту от 18.11.2022 № 81; производство по делу в  указанной части прекращено.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили  возражения (исх. от 19.10.2023 № 1533) на требование о взыскании судебных  расходов, заявленные расходы считает чрезмерными, указал, что представленные  истцом рекомендации носят необязательный характер. Также пояснил, что  ответчик является государственной бюджетной организацией в сфере  здравоохранения с особенностями финансирования за счет средств ОМС, а также  ввиду тяжелого финансового положения испытывает значительные трудности в  погашении кредиторской задолженности, при этом умышленно не уклоняясь от  своих обязательств.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.10.2021  объявлен перерыв до 26.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в 11 час. 50 мин.,  стороны явку представителей не обеспечили.  

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в  судебном заседании не поступило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Атлас» (поставщик) и областным  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная  больница» (заказчик) был заключен контракт от 18.11.2022 № 81 (далее –  контракт).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется передать  заказчику мягкий инвентарь (далее – товар), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в  спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта.  

Цена контракта составляет 95 604 руб. 33 коп. без НДС (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пункту 8.2 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком  производятся не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами  структурированного документа о приемке, подписанного электронной подписью в  ЕИС.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункты 10.2, 10.3 контракта).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был  поставлен товар на сумму 95 604 руб. 33 коп.  

В подтверждение в материалы дела представлен универсальный  передаточный документ от 09.03.2023 № 22.  

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 30.03.2023   № 37-1 с требованием оплаты задолженности и пени по указанному контракту.  

Ответчик принятый товар оплатил за пределами установленного контрактом  срока (платежное поручение от 26.05.2023 № 723).  

С учетом представленных в дело уточнений и на основании пунктов 7.2.2  10.2, 10.3контракта истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленного товара ответчику начислены пени в размере 2523 руб. 95 коп. за  период с 25.03.2023 по 29.05.2023.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК  РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по  договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной  порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом.  

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного  частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если  иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая,  указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев,  когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения  обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил факт  осуществления поставки товара истцом по контракту и принятия товара  ответчиком.  

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела  универсальным передаточным актом, подписанным со стороны ответчика без  каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных  характеристик поставленного товара.  

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 8.2 контракта). 

Согласно представленным в дело доказательствам задолженность оплачена  ответчиком не своевременно (платежное поручение от 26.05.2023 № 723).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  послужило основанием для начисления пени в размере 2523 руб. 95 коп. за период  с 25.03.2023 по 29.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 10.2, 10.3)  и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями  

контракта.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты,  при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых  судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и  разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и  распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными  расходами и настоящим делом подтверждается договором об оказании  юридических услуг от 27.03.2023 № 27033/23 (далее – договор), заключенным  между ООО «Атлас» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  19.06.2023 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги в следующем объеме:  

- юридические услуги на этапе досудебного урегулирования спора, а именно  оказание юридических услуг по анализу представленных документов, выработке  правовой позиции и подготовке досудебной претензии к ОГБУЗ «Нейская  районная больница» по контракту от 18.11.2022 № 81;  

- юридические услуги по представлению интересов на этапе рассмотрения  арбитражного дела в Арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд  Костромской области) в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ по исковому заявлению о взыскании задолженности по  контракту от 18.11.2022 № 81 и на этапе исполнительного производства  (предъявление исполнительного листа в уполномоченные на принудительное  взыскание органы/организации).  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет: 

 - за юридические услуги, указанные в п. 1.1.1 договора 5000 руб.,  - за юридические услуги, указанные в п. 1.1.2 договора 20 000 руб.  

- в случае необходимости личного участия исполнителя в двух или более  судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Костромской области стоимость  юридических услуг исполнителя за второе и каждое последующее судебное  

заседание составляет: 5000 руб. за участие в судебном заседании посредством веб- конференции или видеоконференц-связи, 10 000 руб. за очное участие в судебном  заседании в Арбитражном суде Костромской области (пункт 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023 № 1).  

По итогам оказания юридических услуг исполнитель составляет и  направляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

Согласно акту оказанных услуг от 26.04.2023 № 1 исполнитель оказал, а  заказчик принял следующие услуги:  

- юридические услуги на этапе досудебного урегулирования спора, а именно  оказание юридических услуг по анализу представленных документов, выработке  правовой позиции и подготовке досудебной претензии к ОГБУЗ «Нейская  районная больница» по контракту от 18.11.2022 № 81 – 5000 руб.  

- юридические услуги по представлению интересов на этапе рассмотрения  арбитражного дела в Арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд  Костромской области) в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ по исковому заявлению о взыскании задолженности по  контракту от 18.11.2022 № 81 – 20 000 руб.  

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил чек от  26.04.2023 на сумму 25 000 руб.  

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках  данного дела привлеченный представитель ФИО2 подготовила исковое  заявление, заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2023, 18.08.2023,  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об участии в  заседании посредством веб-конференции.  

При этом указанный представитель не принимал участие в судебном  заседании в суде первой инстанции.  

В подтверждение обоснованности суммы понесенных расходов на оплату  услуг представителя заявитель представил исследование стоимости услуг по  представлению интересов в суде, проведенному экспертной группой VETA.  

Оценив в совокупности состав и относимость оказанных юридических услуг  по договору, суд полагает, что такие действия представителя как анализ  представленных документов, выработка правовой позиции не носят  самостоятельный характер, поскольку необходимы для подготовки  процессуальных документов, представления интересов заявителя непосредственно  в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг.  

Расходы на анализ, изучение документов, подготовка к судебному заседанию  не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том  случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую  позицию по существу материально-правового спора.  

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по  делу № А57-14559/07-3.  

Следовательно, в указанной части стоимость оказанных услуг не подлежит  возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В то же время, суду в силу рассмотрения заявлений о взыскании судебных  расходов известны средние цены на услуги представительства по аналогичным  делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Костромской области. По данной  

категории дел сформирована обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с  чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории  сложных.  

Представленное истцом экспертное заключение стоимости юридических  услуг, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку  исследование проведено для региона «Иваново» и безотносительно с виду  рассматриваемого спора, его сложности и состава оказанных представителем  Общества фактических услуг.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную  сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложных арифметических  расчетов, что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах  представителя истца на составление искового заявления, а также объем  представленных доказательств, суд полагает, что возмещению подлежат  фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно  связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально  подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, суд полагает  возможным определись в рассматриваемом случае степень разумности понесенных  расходов в общей сумме 13 000 руб. (3000 руб. – составление претензии, 7000 руб.  – составление и подача искового заявления в суд, 3000 руб. – уточнение исковых  требований).  

Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

По мнению суда, именно указанная сумма (13 000 руб.) разумно сопоставима  с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом  объема и характера выполненных представителем процессуальных действий,  количества и объема подготовленных процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований)  подлежат возмещению ответчиком согласно правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 руб. (требование  об уточнении исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2523 руб. 95 коп. пени за период с  25.03.2023 по 29.05.2023 по контракту от 21.11.2022 № А-2022.10.301, а также 13  000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3884 руб. 70 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в  оставшейся части отказать.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН 4406000707, ОГРН  1024401833411) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины  по делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб. 51 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 №  275.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии  у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии  с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья О.В. Хохрякова