АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32309/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц: министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрации Мясниковского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-32309/2020, установил следующее.

Ростовское региональное отделение межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее – общественная организация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– запретить обществу осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – «Производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов)», местонахождением: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый;

– обязать общество в установленный судом срок очистить часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – «Производственная территория № 3 (площадка временного накопления отходов)» от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, а также разработать проект восстановительных работ части земельного участка площадью 11 555 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600801:371 и рекультивировать нарушенные земли (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории  и  культуры)  народов  Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Требования мотивированы размещением обществом на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 твердых коммунальных отходов в нарушение требований действующего законодательства. Действия общества не только незаконны, но и оказывают негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство природных ресурсов), министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство ЖКХ), Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) и администрация Мясниковского района (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с зоной деятельности в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области. Общество с 2020 года на принадлежащем ему земельном участке площадью 98 га с кадастровым номером 61:25:0600801:371  осуществляет строительство объекта размещения отходов. Общественная организация, обращаясь с иском в арбитражный суд, указывает, что общество незаконно использует часть территории для размещения (накопления) отходов. В результате такой деятельности оказывается негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что общественная организация ошибочно соотносит требования законодательства в отношении объектов размещения отходов (полигоны) к площадкам временного накопления отходов, а также необоснованно ссылается на отсутствие объекта в территориальной схеме обращения с отходами. Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600801:371 используется обществом как резервная территория для размещения площадки временного накопления. Общественная организации не доказала, что общество осуществляет на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 («Производственная территория № 3 (площадка временного накопления отходов)») складирование отходов на срок более чем 11 месяцев, либо изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации. Сведения о данной площадке включены в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением министерства природных ресурсов от 26.08.2016 № П-34 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Ростовской области». Довод общественной организации о несоответствии площадки временного накопления отходов требованиям статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ не имеет правовой основы, поскольку площадка временного накопления отходов поставлена 26.10.2020 на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Довод истца о размещении обществом отходов в водоохранной зоне реки Белая Криница, не подтвержден документально. Согласно заключению департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 02.07.2019 № 6800, на земельном участке, проектируемому к застройке объектом «Ростовский Экотехнопарк» (Мясниковский МЭОК) отсутствуют подземные воды. По заказу общества на земельном участке проведены работы по сохранению выявленного объекта археологического наследия – «Курганного могильника "Белый II"», что позволяет на участке, ранее занятом объектом археологического наследия, проводить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы. Наличие на земельном участке иных объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, не препятствует проведению земляной, строительной, мелиоративной и иной хозяйственной деятельности работ, при условии соблюдения норм пункта 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ. Апелляционный суд отклонил довод общественной организации о нарушении обществом требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Площадка временного накопления отходов не относится к виду объектов, указанных в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса. Расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 площадка временного накопления отходов создана в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. Не принят апелляционным судом и довод истца об ошибочности применения судом первой инстанции нормы статьи 1 Закона № 89-ФЗ в части определения понятий «размещение отходов», «хранение отходов» и «накопление отходов». В решении суд первой инстанции указал, что общественная организация  ошибочно соотносит требования законодательства в отношении объектов размещения отходов (полигоны) к площадкам временного накопления отходов. Ответчик не размещал, а осуществлял временное накопление отходов производства и потребления на принадлежащей ему на праве собственности территории (земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:371, отнесенном к категории земель промышленности, с видом разрешенного использования – специальная деятельность). Накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (Мясниковского МЭОК) и включения объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее также – ГРОРО), накопленные на производственной площадке отходы ответчиком поэтапно перемещаются для захоронения на карту полигона. Ссылаясь на необходимость запрета деятельности ответчика на площадке временного накопления отходов, истец указывает на отсутствие указания о данной площадке в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ростовской области, утвержденной постановлением Минприроды Ростовской области от 26.08.2016 № П-34. Судом первой инстанции установлено, что сведения о площадке временного накопления отходов включены в Территориальную схему обращения с отходами (в редакции от 15.12.2020 № П-31). Довод о нарушении обществом водного законодательства в связи с «близким нахождением реки (водотока балки) Белая Криница и родника (без названия) от земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371», что свидетельствует о нарушении требований Водного кодекса в части размещения объекта в границах водоохранной зоны, также отклонен судом апелляционной инстанции. С учетом протяженности реки (балки) Белая Криница ее водоохранная зона составляет 50 м, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие нарушений норм водного законодательства. Кроме того, обстоятельствам воздействия на окружающую среду строительства отходоперерабатывающего комплекса на указанном земельном участке дана оценка при проведении государственной экологической экспертизы (приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 15.11.2019 № 722 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении данного объекта). Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов на запрос общества в отношении балки Белая Криница, получен ответ о водном объекте река Белая Криница длина которой составляет 8,5 км, следовательно, водоохранная зона реки Белая Криница составляет 50 м. Согласно картографической карте расстояние от земельного участка до указанной реки в ближайшей точки приближенности составляет 112 м. Довод истца о незаконности накопления отходов ввиду невключения площадки временного накопления в ГРОРО отклонен как противоречащий требованиям Закона № 89-ФЗ (в государственный реестр объектов размещения отходов подлежат внесению только объекты размещения отходов). Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что прекращена эксплуатация площадки временного накопления, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная промзона, продолжение пер. 1-й Машиностроительный, с кадастровым номером 61:44:0070108:5. При этом строительство МЭОК еще не окончено, а образовывающиеся отходы необходимо ежедневно удалять из населенных пунктов. Поэтому было принято решение об организации площадки временного накопления отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371, которая поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации Мясниковского района от 05.09.2019 № 946, на резервной территории участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 обществом организована производственная площадка, предусматривающая временное накопление отходов. Такое накопление осуществляется до ввода 1,2 этапов Мясниковского МЭОК в эксплуатацию, с последующим перемещением отходов на полигон после ввода объекта в эксплуатацию. При этом категория и вид разрешенного использования земельного участка позволяют размещение на нем производственной площадки и осуществление ответчиком соответствующей деятельности. Площадка временного накопления создана в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Довод общественной организации о том, что мотивировочная часть решения (о частичном удовлетворении заявленных требований) противоречит его резолютивной части (об отказе  в иске) апелляционным судом не принят, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 06.07.2021 об исправлении опечатки.

Общественная организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом и ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Вывод судов о временном размещении обществом отходов на земельном участке, не соответствует действительности, поскольку общество размещает отходы на участке с 14 мая 2020 года, то есть более 11 месяцев. Иной момент начала накопления отходов судами не установлен. Площадка хранения отходов размещена обществом на земельном участке в нарушение требований пункта 3 статьи 13.3, пунктов 1, 4, 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ и статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ. Факт превышения допустимого срока накопления отходов на объекте ответчика подтвержден проверкой прокуратуры Ростовской области и межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия. Суды не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства. Этим нарушены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49). Вывод судов об отсутствии в действиях общества нарушений водоохранного законодательства и Закона № 73-ФЗ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик за несоблюдение требований при накоплении отходов на «производственной территории № 3» привлечен к административной ответственности, что подтверждается приложенными к жалобе документами. 

Министерство ЖКХ и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика и третьего лица, доводы общественной организации основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, они противоречат материалам дела, не подтверждающим наличие нарушений, на которые указывает истец в кассационной жалобе. Кроме того, общественная организация в дополнении к жалобе ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо (статьи 286 и 287 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с зоной деятельности в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области.

С 2020 года общество на принадлежащем ему земельном участке площадью 98 га с кадастровым номером 61:25:0600801:371 осуществляет строительство объекта размещения отходов «Ростовский экотехнопарк: Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК), с местоположением: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый.

Из общедоступных сведений, размещенных в Государственном реестре объектов размещения отходов ЕГИС УОИТ (https://uoit.fsi-pn.ru) общественной организации стало известно о том, что эксплуатируемый объект размещения отходов «Ростовский экотехнопарк: Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК) не состоит на учете. Действующие Схема планируемого функционального зонирования территории Ростовской области, Схема объектов капитального строительства, в том числе объекты федерального, регионального и местного значения в составе схемы территориального планирования Ростовской области в редакции постановления Правительства Ростовской области от 24.04.2015 № 288, Схема функционального зонирования территории Мясниковского муниципального района, разработанная в составе схемы территориального планирования Юго-Западного района Ростовской области, утверждённая решением собрания депутатов Мясниковского района от 29.06.2011 № 60, сведений об объекте размещения отходов и о площадке накопления отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 не содержат.

В территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ростовской области, утвержденной постановлением министерства природных ресурсов от 26.08.2016 № П-34, отражено следующее. В зону деятельности регионального оператора «Мясниковский МЭОК» входят г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район (раздел 11 «Сведения о зонах деятельности региональных операторов», таблица 11.1). Запланировано строительство объекта «Ростовский Экотехнопарк Мясниковский МЭОК», состоящего из сооружений: «Полигон», «МСК» (Мусоросортировочный комплекс), «Площадка биокомпостирования» – на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:371 (раздел 8 «Данные о планируемом строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов», таблица 8.1). До ввода в эксплуатацию объекта и включения его в ГРОРО отходы производства и потребления, образующиеся в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области (зона деятельности регионального оператора «Мясниковский МЭОК»), направляются на площадку временного накопления отходов и мусоросортировочный комплекс (МСК) по адресу: г. Ростов-на-Дону, северо-Западная промзона, продолжение пер. 1-й Машиностроительный (раздел 7 «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов», раздел 13, Приложение 1.112). 

Указывая на то, что общество на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 незаконно размещает отходы, оказывая негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о запрете осуществлять размещение (складирование) таких отходов и обязании общества рекультивировать нарушенные земли.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Закон № 7-ФЗ, который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Общественные объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право: подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 12 Закона № 7-ФЗ).

В статье 1 Закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

В постановлении от 30.11.2017 № 49 разъяснено следующее. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (пункт 5). Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (пункт 25). Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (пункт 26). Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 27).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судебные инстанции при разрешении требований общественной организации пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих незаконность деятельности общества на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:25:0600801:371. Суды установили, что расположенная на данном участке, относящемся к категории земель промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – специальная деятельность, площадка временного накопления отходов организована обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадка временного накопления отходов поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в ГРОРО накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются обществом для захоронения на карту полигона. Признав недоказанным факт занятия обществом части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общественной организации о незаконности деятельности общества по размещению отходов на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы истца, приведенные им в подтверждение заявленных требований, оценили по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в обоснование иска и возражений на него. Несогласие подателя жалобы с указанным выводом не означает, что судами допущено нарушение норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на новых доказательствах (приложены к дополнению), судом округа не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления от 30.06.2020 № 13. В нем указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена общественной организацией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.09.2021 № 14).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-32309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова