ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23132/2023

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 27.09.2023)

финансовый управляющий ФИО4 лично (по паспорту) посредством веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25283/2024)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по обособленному спору № А56-23132/2023/искл.1 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 10.08.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 4 530 700 руб., из которых: 4 500 000 руб. – основной долг, 30 700 руб. – государственная пошлина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением от 25.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 49,2 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская область, р-н Гатчинский, п. Новый Свет, д.31, кв.11, кадастровый номер: 47:23:0401002:2124.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что  в помимо спорной квартиры, в собственности должника находится 1/3 доля в праве на жилое помещение, по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0501001:1905,  входящее в программу реновации.

Кроме того, апеллянт полагает, что должником совершен ряд действий со злоупотреблением правом в отношении жилого помещения по адресу: Ленинградская область, р-н. Гатчинский, п. Новый Свет, д. 31, кв. 11, площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер: 47:23:0401002:2124, в связи с чем спорное жилое помещение лишается исполнительского иммунитета.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 02.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд поступили письменные позиции должника и кредитора, которые приобщены коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат: 

- квартира, общей площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, р-н. Гатчинский, п. Новый Свет, д. 31, кв. 11, кадастровый номер: 47:23:0401002:2124 (далее – квартира);

- 1/3 доля в праве на жилое помещение общей площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – барак). 

Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и ее несовершеннолетнего сына. 

Иное пригодное для жилья жилое помещение у должника и ее сына отсутствует. 

Решением Сусаниского сельского поселения Гатчинского МО Ленинградской области от 02.03.2023 № 339 барак признан аварийным и подлежит сносу. 

Согласно характеристике указанного барака (справка форма 7): дом 1903 года постройки, материал стен - дерево; холодное и горячее водоснабжение отсутствует; санитарный узел расположен на улице; отопление отсутствует, поскольку печь не функционирует; на стенах трещины. 

Кроме этого, в аварийном помещении должнику принадлежит лишь 1/3 доли в праве. При 30,3 кв.м. общей площади всего помещения, на должника и ее сына приходится 10 кв.м., что меньше минимального размера площади жилья на одного человека.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры ФИО2 ссылалась на то, что должнику и ее несовершеннолетнему сыну указанным помещением (долей в бараке) не предоставляется гарантированный уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, нарушается конституционное право на жилище и усматривается умаление человеческого достоинства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил того, что поскольку спорная квартира наиболее подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, то ее отчуждение приведет к ухудшению условий проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. 

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

Апелляционный суд  считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по безвозмездному отчуждению спорной квартиры не лишает квартиру исполнительского иммунитета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. 

В результате оспоренной сделки спорная квартира не перестала быть для должника единственным пригодным жильем.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате расселения барака должнику в будущем будет предоставлено иное жилье по программе реновации, подлежат отклонению, как верно указал суд первой инстанции, фактически должнику и ее сыну предлагается в настоящее время переселиться в жилье, не пригодное к эксплуатации, которое находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровья жильцов дома и третьих лиц.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что доказательств, позволяющих считать квартиру «роскошным жильем», в материалы дела не представлено. Доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-23132/2023/искл.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов