ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023

Дело № А40-177811/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, лично, 

от ООО «Центр Услуг» - ФИО2, дов. от 11.02.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» Логинова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования от 02.08.2021, заключенный между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «Центр Услуг» по договору аренды земельного 

участка № 7835-1-10-2027А от 31.01.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «БАРАС ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022 . 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» о признании недействительным договора уступки требования от 02.08.2021 г., заключенного между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «Центр Услуг» по договору аренды земельного участка № 7835-1-10-2027А от 31.01.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-177811/21 заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БАРАС ГРУПП»  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ООО «Центр Услуг»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступившие от ООО «Центр Услуг»  и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы  на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что  между должником и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов был заключен Договор аренды земельного участка № 7835-1-10-2027А от 31.01.2017 г., площадью 5801 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:58:0040101:89, кадастровая стоимость 23 182 710 руб. 33 коп., срок действия с 27.02.2017 г. по 30.01.2027 г. Вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома. 

Далее, между должником и ООО «Центр Услуг» был заключен договор уступки требования от 02.08.2021 г., в соответствие с которым должник уступил ООО «Центр Услуг» свои права арендатора по договору аренды земельного участка № 7835-1-10- 2027А от 31.01.2017 г. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки требования от 02.08.2021 г. на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из недоказанности им наличия обязательных условий для признания договора уступки требования от 02.08.2021  недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23 июля 2019, в то время как спорный договор заключен 29.11.2018,  суды пришли к верному выводу что оспариваемая сделка совершена в периоды, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Суды установив, что оспариваемая сделка совершена 02.08.2021 г., т.е. в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.08.2021 г.), пришли к обоснованному выводу о том, что  каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Суды, отклоняя довод заявителя о необходимости определения рыночной стоимости переданных прав аренды ООО «Центр Услуг» по кадастровой стоимости земельного участка, справедливо отметили, что   предметом договора уступки требования от 02.08.2021 является лишь право аренды земельным участком со сроком до 30.01.2027. 

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 31.01.2017 г. № 7835- 1-10-2027А, заключенного между должником и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов, стоимость годовой арендной платы составляет 1 545 709 руб. 18 коп. Согласно п. 7 оспариваемого договора уступки требования от 02.08.2021 г. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2017 г. № 7835-I-10- 2027A ООО «Центр Услуг» должно уплатить сумму в размере 1 859 165 руб. 27 коп. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов. 

ООО «Центр Услуг» оплатило непосредственно после заключения договора переуступки требования сумму в размере 1 859 165 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 г. Таким образом, ООО «Центр Услуг»  оплатил по оспариваемому договору 1 859 165 руб. 27 коп., в то время как сам должник, согласно условиям договора аренды земельного участка № 7835-1- 10-2027А от 31.01.2017 г. оплачивал аренду в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в размере 1 545 709 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды не установили наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод управляющего о том, что цена сделки является существенно заниженной, судами  обоснованно отклонен, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, более того, как указывалось ранее, ответчик представил должнику равноценное встречное представление. 

Доказательств, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, материалы дела не содержат. 

Судами  учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. В ситуации, когда имущество приобретается по цене, явно ниже рыночной, действия лица, приобретающего имущество, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество, из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

В настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления. 

Судами проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суды не усмотрели.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Довод управляющего о том, что сделка совершена в нарушение п. 4.3.2. договора аренды земельного участка от 31.01.2017 г. № 7835-1-10-2027А и ст. 448, 615 ГК РФ судами правомерно отклонен как не имеющий правового значения, с учетом установленного ранее факта получения должником большего встречного представления со стороны ответчика. 

Права, как должника, так и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены, доказательств того, что должник извлекал какую-либо прибыль из аренды этого участка, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Вопреки доводам кассатора, заключенный 02.08.2021 между ООО «Центр Услуг» и ООО «БАРАС ГРУПП» договор уступки требования является возмездной сделкой, полностью отвечающей требованиям действующего законодательства.

ООО «Центр Услуг» не могло предполагать наличие у ООО «БАРАС ГРУПП» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

При этом частью 3 статьи  3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права н обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанное ж, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. 

Вопреки мнению подателя жалобы, поскольку земельное законодательство в соответствии с частью  3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом земельных участков, то ООО «БАРАС ГРУПП», как арендатор земельного участка по договору аренды, заключенному на срок 10 лет, имел право без согласия КУИ г/о Серпухов передать свои права и обязанности по договору аренды ООО «Центр Услуг». 

Таким образом, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу №А40-177811/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          В.Л. Перунова