ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11941/2022

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью               «ТДИ 2008» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года о замене стороны на ее правопреемника по делу № А66-11941/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194294, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, стр. 1, пом. 10-Н, раб. место 12) (далее – ООО «ТДИ 2008») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИДРО РУС» (адрес: 115193, 

<

...>, пом. VII, к. 5, оф. 42;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИДРО РУС») о взыскании 3 001 315 руб. 07 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности,              1 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 с                   ООО «ИДРО РУС» взыскано в пользу ООО «ТДИ 2008» 3 000 000 руб. задолженности и 1 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 3 000 000 руб., начиная с 25.08.2022 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 руб., исходя из действующих ключевых ставок, кроме того, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Исполнительный лист серии ФС № 043730921 был выдан 09.01.2023.

В адрес суда 01.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКАР» (далее – ООО «АКАР») о замене взыскателя (истца) ООО «ТДИ 2008» на его правопреемника ООО «АКАР» в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 21.04.2023 в порядке удовлетворения заявления произведена замена взыскателя. 

Временный управляющий ООО «ТДИ 2008» ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора уступки от 27.02.2023 №27/02/23, явившегося основанием для замены взыскателя, как заключенного с аффилированным лицом за неделю до принятия заявления о банкротстве ООО «ТДИ 2008», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заведомой недобросовестности ООО «АКАР». Податель жалобы полагает, что ООО «АКАР», как разумный участник гражданского оборота, прежде, чем заключить договор от 27.02.2023 №27/02/23 должен был удостовериться в том, что ООО «ТДИ 2008» не является неплатежеспособным. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ООО «АКАР» права требования по договору уступки, считает, что это ставит под сомнение переход права от ООО «ТДИ 2008» к ООО «АКАР». Также отмечает, что кредиторам ООО «ТДИ 2008» был причинен вред, путем отчуждения права требования, которое могло быть включено в конкурсную массу и направлено на погашение требований кредиторов. Ссылается, что ООО «ТДИ 2008» предпринимало меры по сокрытию имущества от кредиторов. В качестве нормативного основания апеллянт приводит статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом отмечает, что договор от 27.02.2023 №27/02/23 даже вне рамок дела о банкротстве является незаконным на основании общегражданских норм, приводит пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой временный управляющий указывает на то, что договор от 27.02.2023 №27/02/23 имеет признаки подозрительной сделки, осуществленной с намерением причинить вред кредиторам, поскольку был заключен за неделю до принятия заявления о банкротстве. Данная сделка подпадает под оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Следовательно, в настоящее время ФИО2, как временный управляющий, не имеет возможности подать заявление об оспаривании договора от 27.02.2023 №27/02/23 в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем полагает, что системное толкование Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяют временному управляющему обжаловать судебные акты, которые напрямую могут привести к ущемлению прав кредиторов и потере имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между ООО «ТДИ 2008» (Цедент) и ООО «АКАР» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 27/02/23, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «ИДРО РУС» (Должник) в объеме                           3 025 182 руб. 30 коп. по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11941/2022, исполнительному листу от  09.01.2023 серии ФС № 043730921 по указанному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «АКАР» обратилось в суд с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены взыскателя ООО «ТДИ 2008»  на его правопреемника – ООО «АКАР» в части взыскания задолженности в размере 3 025 182 руб. 30 коп. по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11941/2022, исполнительному листу от 09.01.2023 серии ФС № 043730921 по указанному делу. Данная сумма составляет остаток задолженности по упомянутому решению суда по настоящему делу, в остальной части задолженность была погашена должником ранее, что подтвердили взыскатель и заявитель, последний представил копии платежных поручений о частичной оплате задолженности. 

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора уступки права судом установлен. 

В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление ООО «АКАР» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А66-11941/2022.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

В рассматриваемом деле ООО «АКАР» по сути вменяется то, что оно как лицо, аффилированное с ООО «ТДИ 2008», знало о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТДИ 2008» совершило с ним сделку по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежит квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам временного управляющего квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Изложенная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 29.06.2023 №554118 содержит неверный код ОКТМО, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 по делу № А66-11941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 по делу № А66-11941/2022, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова