ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265593/2018

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.11.2019;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве 

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Мебель торг»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель торг» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мебель торг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года отменено, признано недействительным решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 13.04.2018 № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить по причине неправильного применения норм права, решение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, постановление суда апелляционной инстанции – отмене.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 годы затрат, связанных с поставкой ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» мебели и предметов интерьера и на выполнение ООО «Компания СтройМаксимум» комплекса работ по установке и сборке (монтажа) мебели, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что вышеуказанное Решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, и фактическим обстоятельствам проверки, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты. В п. 2 ст. 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Их анализа ст. 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 КН РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, как верно указал суд, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) были реальными, а счета-фактуры, представленные в обоснование действительности применения вычета НДС, соответствовали требованиям ст. 169 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупности изложенных норм следует, и как обоснованно указано судами, что необходимым условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении контрагента ООО «Антикс» установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Антикс» (Поставщик) заключен договор № 10 от 13.01.2014 на поставку мебели и предметов интерьера. Из анализа представленного договора № 10 от 13.01.2014 установлено, что он не содержит каких-либо условий согласования цены, номенклатуры товара, качество товара, разрешения споров, гарантии поставки, сроки поставки, за чей счет производится доставка товара.

Суд установил, что при заключении договора 13.01.2014 стороны согласовали оплату, которая в обычаях делового оборота не может быть применена, а именно заключаемый договор определял его действие согласно п. 8.7. до 06.02.2014, вместе с тем оплата за товар производилась согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 30 числа следующего месяца после заключения договора до 28.02.2014, т.е. обязательства по договору сторонами определено производить после окончания его действия, все денежные средства, которые поступали на счет ООО «Антикс» от ООО «ИДК Коллекция» (ООО «Мебель Торг») в дальнейшем перечислены на счета «организаций-однодневок», в результате чего создана схема по обналичиваю денежных средств или вывода денежных средств. ООО «Антикс» используется для транзитного перечисления денежных средств.

В отношении контрагентов ООО «Кировпродсбыт», ООО «ПромстройГрупп», ООО «Стройэлектроавтоматика» установлено наличие признаков организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. 

Вместе с тем установлено, что поставка данным ООО «Стройэлектроавтоматика» осуществлялась по разовым сделкам. Из первичных документов, представленных Заявителем в качестве правомерности вычетов по НДС, установлено, что в рамках договора были поставлены такие товары, как мини холодильники, смесители для раковины, смесители для ванны, сливные клапаны, выключатели, рамки, кнопки, крючки, номерки, токоизмерительные клещи, наборы отверток, пассатижи, бокорезы силовые, дрель, шлифмашины, ящики для инструментов, перфораторы, тиски и т.д. Поставки мебели, аксессуаров, а также таких товаров как подсвечники, светильники, лампы, столы, стулья, кровати в рамках договора отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Мебель Торг» и ООО «Антикс» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит обязательному оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для отнесения затрат, осуществленных налогоплательщиком, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Суд установил, что указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о получении налогоплательщиком ООО «Мебель Торг» необоснованной налоговой выгоды по средствам взаимоотношений с контрагентом ООО «Антикс», в подтверждение обоснованности заявленных вычетов Заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Антикс», в ходе контрольных мероприятий были проанализированы товарные накладные № 16 от 06.02.2014 на сумму 4 812 265,77 руб. (в том числе НДС 734 074,44 руб.) и № 8 от 03.02.2014 года на сумму 10 319 611,58 руб. (в том числе НДС 1 574 178,03 руб.) и установлено, что товар приобретается различного ассортимента, товарного вида, ценового сегмента от самой низкой, до самой высокой ценовой категории, в т.ч. приобретались мини холодильники импортного производства, в ходе проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014 году ООО «Мебель Торг» неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций товары по завышенной стоимости.

В связи с чем, по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки был произведен анализ стоимости аналогичных товаров, ввозимых участниками внешне экономической деятельности, а также сделаны запросы организациям, которые реализовывали аналогичный товар в 2014 году и произведен расчет на основании полученных ответов от организаций (приложение № 2) к письму Инспекции от 14.09.2018 исх. № 13-10/059548 (т. 3 л.д. 113-117, т. 9 л.д. 40-48, т. 9 л.д. 115-139).

Суд установил, что из вышеизложенного следует, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Антикс» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики импортной продукции мебели и товара согласно приобретаемого ассортимента, который поставлялся в ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, в отношении контрагента ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор № 3213 от 04.06.2012. Предметом договора является товар, который Поставщик обязуется передать в течение срока действия данного договора в собственность Покупателя, а тот в свою очередь надлежащим образом принять товар, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами для каждой поставляемой партии товара и фиксируется в товарных накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах являющихся неотъемлемой частью Договора. Количество товара определяется по каждой отдельной партии, согласно направляемой Покупателем по телефону или электронной почте заявке. Срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки является дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подтвержденная подписью уполномоченного Покупателем лица. Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты качества продукции товара, ГТД и документы складского учета с пояснениями и данными лица, ответственного за прием и отправку товара.

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Мебель Торг» и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о получении налогоплательщиком ООО «Мебель Торг» необоснованной налоговой выгоды по средствам взаимоотношений с контрагентом ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», в  отношении ООО «Кировпродсбыт», ООО «Эллада» установлено наличие признаков организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, из всех вышеперечисленных контрагентов, согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), только один контрагент являлся участником внешне экономической деятельности - ООО «Селенга» ИНН 

<

***>.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), установлено, что ООО «Селенга» ИНН 

<

***> завозила различный товар, в том числе и мебель, но других производителей. Установлено, что организация в 2012 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2013 году перешла на общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, Инспекцией проведен анализ стоимости аналогичных моделей, ввозимых участниками ВЭД и, учитывая, что собранные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты прямо указывают на наличие непосредственных взаимоотношений ООО «Мебель Торг» с итальянскими производителями, Инспекцией произведен расчет полученной необоснованной налоговой выгоды с учетом реальной стоимости товаров у иных участников ВЭД.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Были проанализированы грузовые таможенные декларации, произведен расчет стоимости товаров, исходя из произведенного перерасчета стоимости товаров расходы по налогу на прибыль по организации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», признаны необоснованными в сумме 48 425 367 руб. (приложение № 1) к письму Инспекции от 14.09.2018 исх. № 13-10/059548, в том числе за 2013 год, в сумме 8 318 112 руб. (10 795 414 руб. - 2 477 302 руб.); за 2014 год, в сумме 32 703 314 руб. (41 305 090 руб. - 8 601 776 руб.); за 2015 год, в сумме 7 403 941 руб. (10 522 335 руб. - 3 118 394 руб.) Следовательно, неуплата по налогу на прибыль за 2013-2015 годы составила 9 685 073 руб. (48 425 367 *20%).

В качестве доказательства соответствия цен рыночному уровню Заявителем предоставлено заключение эксперта № 07-06/2019 от 07.06.2019 (далее - Заключение) в котором эксперт ООО «Апрайс Консалтинг» исходит из такого, что рыночная стоимость мебели (13 наименований), приобретенной у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» по договору № 3213 от 04.06.2012 соответствуют ценам, по которым данный товар приобретен Заявителем.

Проводя оценку рыночных цен по спорной сделке между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (Поставщик) по заключенному договору № 3213 от 04.06.2012 эксперт указал, что поставлена задача определить соответствует ли рыночная стоимость мебели ценам, по которым данный товар был приобретен ООО «ИДК-Коллекция» у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

Однако вопрос о периоде приобретения для установления рыночной стоимости мебели перед экспертами не ставился, что является грубым нарушением, при отсутствии которых сделаны выводы эксперта в своем заключении.

Кроме того, на странице 9 в абз. 3 Заключения указано, что исследования проводились по самостоятельно разработанной экспертом методике. Эта методика основана на нижеуказанных методах и определяет общие правила, процедуры, методы и основные этапы проведения исследований по определению стоимости земельного участка.

Также, на аналогичной странице в п. 2.1. Заключения указано, что в данной ситуации экспертом было произведено: описание улучшений, расположенных на земельном участке.

Как обоснованно указано судом, из анализа данных указанных на странице 9 Заключения следует вывод, что эксперт по ошибке исследовал не тот объект (объекты). Таким образом, Заключение является неотносимым доказательством по данному делу, на странице 14 Заключения экспертом был проанализирован рынок предложений за 3,4 квартал 2014 года, из Заключения следует, что проверить достоверность данных аналогов не представляется возможным, в связи с чем экспертами были отобраны объекты-аналоги по состоянию на дату проведения экспертизы (т.е. на 07.06.2019) так как данные аналоги отражают действительную стоимость, и они актуальны, т.е. эти данные можно проверить.

Вместе с тем, в Заключении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изучались и сравнивались цены конкретные условиям вышеуказанного договора и товарных накладных, а именно искажены данные указанные в Заключении. В частности, при анализе Заключения установлено, что в экспертном заключении отсутствует какое-либо исследование границ возможных дисконтов, что предполагает возможность манипуляции итоговыми результатами расчетов.

Кроме того, при анализе расчета цены экспертом использовались товарные накладные за ноябрь 2013 года, июнь 2014 года, вместе с тем, был проанализирован рынок предложений за 3,4 квартал 2014 года, т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014, а объекты - аналоги были отобраны по состоянию на дату проведения экспертизы.

Такое исследование противоречит всем нормам и правилам установления рыночной цены, поэтому лицо, составившее указанный документ сделало необоснованные выводы о соответствии цены приобретения мебели по рыночным ценам.

На основании изложенного, суд первой инстанции не согласился с выводами о том, что рыночная стоимость мебели соответствовала ценам, по которым данный товар был приобретен, поскольку Заключение содержит технические ошибки, а лицо, составившее Заключение выполнило его без должного анализа сделок, а также проанализировало данные на момент составления экспертного заключения, а не на момент его приобретения, что не позволяет признать результаты экспертного заключения достоверными. Выводы, содержащиеся в указанных документах, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с организацией - контрагентом ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики товара согласно приобретаемого ассортимента, который поставлялся в ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Из материалов дела, исследованного судом следует, что в отношении контрагента ООО «Компания СтройМаксимум» установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Заказчик) и ООО «Компания СтройМаксимум» (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 52 на выполнение комплекса работ по установки и сборки (монтажа). Согласно условиям договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по сборке и установке (монтажа) согласно актам приема-передачи производственных работ в гостиничном комплексе и отеле категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров. Для выполнения работ указанных в договоре Исполнитель направляет квалифицированных специалистов. Срок выполнения работ 01.11.2013, окончание 31.12.2013. За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю 31 125 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 2-х месяцев после подписания актов приема-передачи.

Во исполнение указанного договора Заявителем представлены счета-фактуры за период 2013 год на сумму 27 187 446,86 руб., в том числе НДС составил 4 147 237,66 руб.

На основании исследованных судом первой инстанции контрольных мероприятий, проведенных по требованию Инспекции в отношении ООО «Компания СтройМаксимум», суд не согласен с выводами о том, что для сборки, монтажа и установки мебели по актам с ООО «Компания СтройМаксимум» требуется 43 639 человека - часов или не менее 30 человек при условии работы в две смены по 12 часов в течение 2-х месяцев, поскольку не позволяет признать результаты экспертного заключения достоверными.

Вместе с тем, собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией - контрагентом ООО «Компания СтройМаксимум» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, а тем более и нет квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнить работы для ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором, из имеющихся материалов, сведений и фактов, указывающих на совершение ООО «Мебель Торг» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими номинальных генеральных директоров, не владеющих для осуществления реальной деятельности количестве трудовыми ресурсами и основными средствами, а являющейся промежуточным звеном в схеме по выводу денежных средств.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно позиции, ВАС РФ изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Суд указал, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 Кодекса Заявителю было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2016 года № 1013-1. В данном требовании был запрошен пакет документов, подтверждающий проявление Заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами. В ответ на требование № 1013-1 от 21.12.2016 Заявитель представил пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. А именно, копии подтверждающих правоспособность документов свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о его постановке на учет в налоговом органе, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство СРО НП «РОС «Развитие», Устав, решения и приказы о назначении руководителя, копию паспорта генерального директора, действительность которых налогоплательщик проверил непосредственно путем получения с официального сайта ФНС России налог.ру выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений из других разделов: о руководителях, о задолженностях по уплате налогов, о предоставлении налоговой отчетности, о фирмах-однодневках, согласно которым сделал вывод об отсутствии налоговых рисков от последствий работы с указанными контрагентами.

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих объектов: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются так же такие признаки, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд установил, что Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Суд округа считает, что с учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерной вывод, что операции по договорам с ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а Заявитель злоупотреблял своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» и контрагентами последующих звеньев, и как следствие, указывают на необоснованное применение Заявителем вычетов по НДС и уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Доводы Заявителя о том, что заключения специалиста по почерковедческому исследованию сотрудника ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО3 подготовлены с нарушениями методики проведения почерковедческого исследования, а выводы в заключениях научно не обоснованы, правомерно признаны судом не состоятельными исходя из следующего.

Составленные специалистом АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» заключения - рецензии № 2026/К-19, № 2027/К-19, № 2028/К-19 от 06.06.2019 ФИО4 в качестве доказательства являются необоснованными, поскольку данные заключения специалиста не являются по существу экспертизой, такой документ отражает лишь исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона, поскольку данные заключения специалиста проведены Заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, заключения специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенного в рамках ст. 96 НК РФ почерковедческого исследования.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст. 87, п. п. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса). Порядок проведения экспертизы (ст. 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 Кодекса), таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 9НК РФ, Заключение специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 95 Кодекса, вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

Результат почерковедческого исследования, оформленный Заключением специалиста, в данном случае не является единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и учтены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и первичных документах, в том числе в совокупности с показаниями директоров спорных контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 № 304-КГ15-19084 по делу № А67-5863/2014.

Довод Заявителя о том, что проведение почерковедческого исследования проведено по копиям документов в отсутствие оригиналов, а также то что, образцы почерка для исследований также представлены в копиях и в небольшом объеме, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческое исследование на основании копий документов, также законом не установлено какой объем является достаточным для какого-либо определенного вывода, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы или исследования, то обстоятельство, что отказа от специалиста не последовало и, то, что специалистом было произведено исследование, свидетельствует о пригодности и достаточности представленных на исследование материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебной практике разъяснено, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мебель торг» требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-265593/2018 отменить.   

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-265593/2018 оставить в силе.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова