ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-74105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – адвокат Кица А.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

о признании недействительными сделок по передаче должником ООО «Аккор» ответчику ФИО1 объектов недвижимости в рамках дела о признании ООО «Аккор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аккор» (далее - ООО «Аккор», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Аккор» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы от акционерного общества «Русстройбанк» (далее - АО «Русстройбанк», кредитор) поступило заявление о признании недействительными сделок между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), на основании которых был осуществлен переход прав на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9550, 77:06:0012006:9739, 77:06:0012006:9641, 77:06:0012006:9642, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Русстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.04.2008 между ООО «Аккор» (Застройщик) и ООО «Капиталинвестстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 17/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям указанного договора, объект недвижимости - 6-этажный гараж-стоянка на 300 машиномест, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 на земельном участке площадью 0,336 гектаров, с кадастровым номером 77:06:12006:023.

Объект долевого строительства (Объект) - гаражные боксы для хранения автомобилей (машиноместа), помещения «без конкретных технологий», указанные в Приложении № 1 к Договору.

Срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости намечался на 15.09.2009.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, для строительства Объекта долевого строительства был определен в Приложении № 2 к договору и составлял 87 000 000 рублей.

Оплата произведена в безналичном расчете путем перечисления  денежных средств.

Между Застройщиком и Участником долевого строительства 22.05.2008 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в собственность ООО «Капиталстройинвест» переходил весь 6 этаж (боксы и 500 квадратных метров площадей свободного назначения), а также по 500 квадратных метров площадей свободного назначения на 2-ом и 3-ем этажах.

Позднее, 30.01.2013 между ООО «Аккор» (Инвестор) и ООО «Капиталинвестстрой» (Соинвестор) был подписан также договор соинвестирования № 30-01-2013/25 этого же объекта в отношении помещения № 1 на шестом этаже общей площадью 1.230 квадратных метров. Цена договора составила 86 657 856 рублей 21 копейка.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 30-01-2013/25 от 30.01.2013 в счет оплаты по указанному договору Инвестор принял от Соинвестора оплату, произведенную по договору № 17/1 от 30.04.2008.

04.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 17/1 от 30.04.2008, в соответствии с которым была уточнена цена договора инвестирования в размере уже уплаченных средств, то есть - 86 657 856 рублей и 27 копеек.

Судами также установлено, что ООО «Капиталстройинвест» на основании договора № КИС/ШОМ-01 от 01.02.2017 уступило ФИО1 права требования по договору от 30.01.2013 № 30-01-2013/25 на нежилые помещения общей площадью 1230 квадратных метров на 6 этаже объекта Г-2 в корпусе 25 микрорайона Б-1 (строительный адрес) Южного ФИО5 в ЮЗАО г. Москвы.

ООО «Аккор» 01.02.2017 передало ФИО1 указанные помещения (уточненные в соответствии с соглашением от 01.02.2017 между должником и ответчиком) по актам приема-передачи, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные помещения по вновь присвоенному Объекту недвижимости официальному адресу: Москва, улица Адмирала ФИО6, дом 20.

Кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что передача объектов недвижимости ответчику и последующая государственная регистрация перехода права собственности состоялись накануне и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аккор» (дело возбуждено с 11.05.2017), привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, который действуя разумно и добросовестно должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника в условиях наличия судебных актов о взыскании с последнего просроченной задолженности, а также причинили вред кредиторам, так как были направлены на безвозмездный вывод активов должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что переход права собственности на спорное имущество к ответчику был осуществлен на основании договора соинвестирования, который был заключен должником за пределами срока подозрительности сделки, установленного данной нормой, а также отсутствия доказательств того, что в результате передачи ответчику спорных объектов недвижимости был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как в материалах дела имеются доказательства оплаты первоначальным соинвестором (ООО «Капиталстройинвест») стоимости отчужденных помещений в размере, превышающем рыночную стоимость данных объектов недвижимости.

Указав на наличие правоотношений между должником и ООО «Капиталстройинвест», длящихся с 2008 года, когда были заключены договоры соинвестирования, суды установили, что объекты недвижимости были переданы должником ответчику по актам приема-передачи во исполнение данных договоров инвестирования от 01.02.2017 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, регистрация права совершена после того, как здание, в котором расположены помещения, было сдано в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет (зданию был присвоен адрес: 117042, 

<

...>) .

При этом судами установлено, что ООО «Капиталстройинвест» произвело оплату по договору № 30-01-2013/25 от 30.01.2013 в полном объеме.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на 4 помещения (площадью 653 кв. м, площадью 308,1 кв. м, площадью 157, 8 кв. м, и площадью 111,1 кв. м) на 6 этаже дома 20 по улице ФИО6 г. Москвы была произведена на основании актов приема-передачи помещений в силу права требования, возникшего в 2013 году на основании права 2008 года, и оплаченного соинвестором еще в 2008-2012 годах.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета.

Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017, процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейся правовой неопределенностью по данному вопросу.

При этом судами  установлена равноценность встречного исполнения  ООО «Капиталинвестстрой» должнику.

Заявитель не опроверг обстоятельства того, что произведенная  оплата  ООО «Капиталстройинвест» должнику  превышала рыночную стоимость объекта.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с 2008 по 2012 годы на счета должника в АО «Газпромбанк» и Банк «Открытие» (ОАО) первоначальным кредитором ООО «Капиталинвестстрой» были перечислены денежные средства в размере 68 473 144,87 руб., а также передан в 2009 году вексель третьего лица на сумму 18 184 711,34 руб., всего оплата произведена на сумму 86 657 856,27 руб., которую стороны и согласились считать уплаченной по Договору соинвестирования № 30-01-2013/25 от 30.01.2013, на основании которого зарегистрирован спорный переход права.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы кредитора об аффилированности должника и ФИО1 как документально неподтвержденные.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Каких-либо доводов о том, что ФИО1 являясь физическим лицом и не относящееся к категории лиц, заинтересованных по отношению к должнику, и должна была знать или знала о неплатежеспособности должника заявителем не приведено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных кредитором предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-74105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                    Н.Я. Мысак 

 

  Е.А. Петрова