﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3512/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-35256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,   

при неявке лиц участвующих в деле 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалды Романа Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года 

по делу № А60-35256/2020

по иску индивидуального предпринимателя Носова Игоря Юрьевича (ИНН

662501777300, ОГРНИП 316965800001240)

к индивидуальному предпринимателю Шабалде Роману Николаевичу (ИНН 660609405209, ОГРНИП 318665800250820)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевченко Геннадий Игоревич (ИНН 6674728011322),

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Игорь Юрьевич (далее – истец, ИП Носов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Шабалде Роману Николаевичу (далее – ответчик, ИП Шабалда Р.Н.)  о взыскании денежных средств в размере 282 072 руб. 37 коп. в том числе: долг в размере 204 021 руб. 28 коп. и пени в размере 78 051 руб. 03 коп.,  с продолжением начисления пени  на сумму долга начиная с 10.06.2020  по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Шевченко Геннадий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Шабалда Р.Н., обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия задолженности, а именно платежные поручения на общую сумму 1 086420,68 руб. и квитанции о внесении наличных средств в размере 87 000 рублей, уплаченные ответчиком в адрес истца, которые не все были учтены судом  при определении задолженности. Утверждает, что назначение указанных платежей «Оплата за арендную плату за Шевченко Г.И.» является неверным в результате ошибки бухгалтера, в связи с тем, что ранее помещение до ответчика снимал ИП Шевченко Г.И. при том, что истцом п/п №59 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб. была засчитана в счет оплаты аренды. Не принят отзыв ИП Шевченко Г.И., в котором он подтверждает отсутствие соглашения с ответчиком о погашении за него долга. Отмечает, что со стороны ответчика имеется переплата по договору аренды. Также считает, что не принят во внимание тот факт, что  при расторжении договора наличие задолженности по арендной плате согласовано не было, о чем имеется  запись о несогласии с задолженностью перед истцом в соглашении о расторжении от 28.02.2020. Отмечает, что с суммой неустойки ответчик также не был согласен.   

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ИП Носовым И.Ю. (арендодатель) и ИП Шаболдой Р.Н.(арендатор) был заключен договор  аренды № 18-А от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого ИП Носов И.Ю. (арендодатель) сдал ИП Шабалде Р.Н. (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, здание столовой, кадастровый номер 66:62:0101002:222.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плату, состоящую из основной части и эксплуатационных расходов. Основная часть установлена в размере 100 000 руб., эксплуатационные расходы рассчитываются в соответствии с Приложением № 5 к договору. 

Согласно Приложению № 5 к договору суммы эксплуатационных расходов состоит из базовой и переменной части. Размер базовой части составляет 1 500 руб. в месяц, размер переменной части определяется исходя из показания приборов учёта и рассчитывается по тарифам.

Пунктом 3.5. договора установлено, что  оплата производится помесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с  дополнительным соглашением от 30 октября 2019 года арендная плата в ноябре и декабре месяце составила 55 000 руб. в месяц.

Ответчиком арендная плата перечислялась частично, не в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 12.08.2019  на сумму 101 500 руб., № 59 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 64 от 06.11.2019  на сумму 30 000 руб., № 66 от 07.11.2019  на сумму 30 000 руб., № 72 от 11.11.2019  на сумму 20 000 руб., № 80 от 06.12.2019  на сумму 20 000 руб., № 81 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб., № 82 от 12.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 89 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 91 от 18.12.2019 на сумму 15 000 руб., № 94 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., № 3 от 09.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 8 от 16.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 35 от 11.03.2020 на сумму 150 000 руб.

Сторонами 28.02.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 18-А от 01.07.2019.

ИП Носовым И.Ю.  24.03.2020 отправлена досудебная претензия № 29 от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 204 021 руб. 28 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, 15.06.2020 данная претензия отправлена повторно и также оставлена без внимания.

По состоянию на 09.06.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 18-А от 01.07.2019 составляет 204 021 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.  1 ст. 614 ГК РФ).

Судом  установлено, что  сторонами  был  заключен договор  аренды № 18-А от 01.07.2019, по условиям договора    арендная плата за нежилое помещение состоит из основной части и эксплуатационных расходов. Основная часть установлена в размере 100 000 руб., эксплуатационные расходы рассчитываются в соответствии с Приложением № 5 к договору (п. 3.1-3.3 договора аренды), дополнительным соглашением от 30.10.2019 арендная плата в ноябре и декабре месяце составила 55 000 руб. в месяц.

В нарушение требований  п. 3.5. договора  ответчиком  допущена просрочка  внесения арендной платы,  по расчетам истца задолженность по оплате арендной платы составляет 204 021 руб. 28 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленными    договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды  в сумме 78 051 руб. 03 коп. за период с 26.07.2019 по 09.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды за каждый день перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы  (п.3.5 договора аренды).

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенного   договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и неустойку в  заявленном размере, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности были  предметом  рассмотрения суда  и  обосновано  отклонены. Оснований полагать  выводы суда ошибочными не  установлено.

В соответствии с п.  1 ст. 313 ГК РФ   кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст.  313 ГК РФ).

В пунктах  20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В силу положений ст.  319.1 ГК РФ  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку  в платежных поручениях № 40 от 06.09.2019  на сумму 101 500 руб., № 44 от 19.09.2019 на сумму 28860 руб., № 51 от 04.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 53 от 07.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 55 от 08.10.2019  на сумму  62 560 руб. 68 коп. в качестве назначения платежа  указано: «оплата за арендную плату за шевченко г.и.»,  из пояснений истца следует, что данные платежи были зачтены в счет погашения задолженности Шевченко Г.И. по договору аренды №05-А от 09.10.2017, наличие правоотношений между истцом и  третьим лицом  подтверждено договором  аренды № 05-А от 09.10.2017,  суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика об  исполнении  собственного обязательства перед  истцом. 

Оснований полагать  назначение платежей ошибочным  не  имеется,  оплаты с указанным назначением платежа производились ответчиком в течение месяца с 06.06.2019 по 08.10.2019, после указанного периода ответчик не принял каких-либо мер по устранению предполагаемой допущенной им ошибки, истца об указанных обстоятельствах не уведомил, на  что обоснованно обратил  внимание суд  первой инстанции.

Отсутствие между сторонами  соглашения по вопросу о размере  задолженности не  свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-35256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Э.А. Ушакова