ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5475/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14168/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-5475/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 106 653 рублей 09 копеек.

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик, управляющая организация) о взыскании 103 380 руб. 22 коп. задолженности, 3272 руб. 87 коп. неустойки по договору от 22.01.2015 № 5.

Определением от 21.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении суммы долга до 70 645 руб. 56 коп. и увеличении суммы неустойки до 9 486 руб. 19 коп. (л.д. 95, 96).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы неустойки в размере 9 486 руб. 19 коп. (л.д. 117).

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в части неустойки в размере 9 486 руб. 19 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу № А75-5475/2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 486 руб. 19 коп. неустойки прекращено. В остальной части исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены, с ООО «Эксперт» взысканы в пользу АО  «Водоканал» 70 645 руб. 56 коп. задолженности, а также 2 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил АО «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 374 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.05.2017 № 899. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эксперт» в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом грубо нарушено право ответчика на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для предоставления доказательств по рассматриваемому делу; судом приняты 24.08.2017 к рассмотрению представленные истцом доказательства, с которыми ответчиком не ознакомлен. Отмечает, что исходя из порядка определения объёма коммунальных услуг, установленных Правилами №354, при определении объёмов коммунальных ресурсов по формуле, утверждённой в пп. «а» п.21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация обязана при расчёте показателя  VПОТР учитывать тот объём коммунальных услуг, который считается потреблённым потребителями в каждом расчётном периоде в соответствии с порядком его определения, установленным Правилами №354, а соответственно, с учётом перерасчётов объёмов коммунальных услуг, проведённых ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг, за соответствующий расчётный период, в том числе в случаях, когда такой расчётный период признаётся прошедшим относительно расчётного периода, когда проводится перерасчёт. Ответчик утверждает, что расчёт ОНД осуществляется по формуле 11 Правил №354, согласно которому сумма задолженности за январь, февраль 2017 года составила 24 200 руб. 73 коп., которая оплачена последним 05.06.2017 на основании платёжного поручения №366.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: отчёты потребления холодной воды за январь, февраль 2017 года, лицевой счёт 

<

***> мкр.1, дом 10, кв.21, карточка ФИО2 – лицевой счёт 

<

***>.

Отказывая в приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что ответчик извещён о факте возбуждения в отношении него производства по рассматриваемому иску, в деле имеется отзыв ООО «Эксперт» на исковое заявление.

Вместе с тем, обозначенные выше документы ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Объективных препятствий для представления суду первой инстанции указанных  документов коллегия суда не установила и ответчик их наличие не подтвердил.

Коллегия суда также учитывает, что от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов на стадии апелляционного производства в порядке статьи 268 АПК РФ не поступило.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных ответчиком документов на стадии апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о не ознакомлении ответчика с дополнительно представленными истцом 24.08.2017 в суд первой инстанции документами, поскольку данные документы, во-первых, касались частичного отказа истца в части требования о взыскании неустойки, которые судом приняты, прекращено производство по делу в этой части. Нарушений прав ответчика при принятии судом к рассмотрению заявленного истцом отказа от требования о взыскании неустойки не допущено. В части оставшихся документов, поступивших в суд первой инстанции через электронную систему, представитель ответчика не был лишён права на ознакомление с их содержанием до состоявшегося судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия на это процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. 

От АО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2017 года, принятых в рамках договора от 22.01.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 8 к нему (л.д. 13-26).

Исходя из условий заключенного договора, к рассматриваемым правоотношениям сторон первой инстанции правомерно применены положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Материалами дела подтверждён факт подачи истцом в спорный период на объекты ответчика холодной воды.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены отчёты о потреблении холодной воды за исковой период. 

Расчёты истцом произведены в соответствии с формулой установленной подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 112-116).

В целях оплаты потреблённого объёма холодной воды истцом выставлены для оплаты счета-фактуры №00000381 от 31.01.2017, №00000821 от 28.02.2017 (л.д. 28, 29).

Ответчик факт потребления холодной воды в январе, феврале 2017 года не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с количеством принятой от истца холодной воды.

Ответчик считает, что истцом неверно произведён расчёт объёма поставленного коммунального ресурса. В отзыве на иск указал, что разница между показателями истца и ответчика содержится в отчётах по начислению за холодное водоснабжение (л.д. 78-83).

Таким образом, предметом разногласий сторон является объём потреблённой в январе, феврале 2017 года холодной воды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» сбор сведений о показаниях приборов учёта о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 4.1 договора указано, что управляющая организация передаёт организации ВКХ показания общедомовых приборов учёта в МКД или иной информации, используемой для определения количества (объёма) холодной воды не позднее 25 числа расчётного месяца.

В данном случае, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, истец рассчитал стоимость объёма коммунального ресурса за январь, февраль 2017 года.

Стоимость коммунальных ресурсов за указанный период составила 70 645 руб. 56 коп. (с учётом заявленных истцом уточнений).

Ответчик, возражая против произведённого истцом расчёта, доказательств, опровергающих его обоснованность, суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения в форме таблицы по начислению за холодное водоснабжение, в частности, с 24.12.2016 по 23.01.2017, с 24.01.2017 по 23.02.2017 (л.д. 82 ,83).

Однако из таблицы не усматривается, каким образом и на основании каких данных приборов учёта, по какой формуле определён ответчиком тот или иной объём ресурсов, принимая во внимание, что при указании объёмов ХВС допускалось минусовое значение.

Надлежащей расшифровки (контррасчета) иного объёма поставленных истцом ресурсов за период с января по февраль 2017 ответчиком не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный истцом расчёт количества потреблённого в спорный период коммунального ресурса и удовлетворив уточнённые истцом требования  части взыскания основного долга в сумме 70 645 руб. 56 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-5475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина