АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9905/2017

г. Пенза

14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул. 24, Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (440061, Толстого ул., д.8а, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №32/1 от 06.10.2014 за период февраль, март и апрель 2017 года в сумме 253888,11 руб. и пени в сумме 8332,58 руб. за период с 31.03.2017 по 27.07.2017,

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в суд о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №32/1 от 06.10.2014 за период февраль, март и апрель 2017 года в сумме 253888,11 руб. и пени в сумме 8332,58 руб. за период с 31.03.2017 по 27.07.2017.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Корреспонденция суда истцу и ответчику вручена.

Ответчиком представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных документов, обосновывающих возражения ответчика в материалы дела в установленные сроки не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен ст. 227 АПК РФ и рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика. 

От истца поступило заявление, обусловленное уточнением расчета по действующей ключевой ставке Центрального банка России.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление об уменьшении размера исковых требований, ценой иска считать сумму 261757,76 руб. 

Согласно положениям ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом и ответчиком заключен договор № 32/1 от 06.10.2014.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

В период февраль-апрель 2017 года истец исполнил свои обязательства.

Факт поставки ресурса и оказания услуг документально ответчиком не оспорен.

Срок оплаты наступил.

По расчету истца долг ответчика составляет сумму 253888,11 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик не представил.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 7869,65 руб.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 228 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, ценой иска считать сумму 261757,76 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) сумму 261757,76 руб., в том числе основной долг 253888,11 руб. и пени 7869,65 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8235 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1131,89 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области может быть выдан по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                       Е.Н. Бочкова