Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-7612/2025

«24» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 14 июля 2025 г.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк,

к акционерному обществу «БМС Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

г. Воронеж 

о взыскании 920 849 руб. 26 коп. суммы задолженности по договору аренды №8/14 от 

06.12.2021 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, 230 209 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 30.04.2025, начиная с 01.05.2025 продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – истец, ООО «Инновации») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БМС Гринн» (далее – ответчик, АО «БМС Гринн») о взыскании 920 849 руб. 26 коп. суммы задолженности по договору аренды №8/14 от 06.12.2021 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, 230 209 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 30.04.2025, начиная с 01.05.2025 продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ, ГК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 8/14 от 06.12.2021 за период с 27.08.2024 по 16.05.2025 в размере 244 942 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7612/2025 от 14.07.2025 исковые требования ООО «Инновации» были удовлетворены в полном объеме.

14.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2025 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу АО «БМС Гринн» по делу № А14-7612/2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные общества с ограниченной ответственностью «Инновации» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела, 06.12.2021 на основании между ООО «Инновации» (арендодатель) и АО «БМС Гринн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) часть помещения с кадастровым номером 36:34:0606021:987 (далее – помещение), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 379,45 кв.м., предоставляющее из себя:

- комнату № 6 общей площадью 11,2 кв.м.,

- часть комнаты № 3 общей площадью 30,45 кв.м.,

- часть комнаты № 7 общей площадью 298,75 кв.м.,

- часть комнаты № 8 общей площадью 39,05 кв.м., расположенных на 14 этаже здания, общей площадью 379,45 кв.м., указанных цветом на поэтажном плане, являющемся Приложением №2 к договору, в целях размещения офиса (п.п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022).

Согласно пунктов 7.1-7.2 договора срок действия договора: с даты его подписания и действует по 30.11.2022, с условием пролонгации договора. Дополнительными соглашениями договор пролонгировался. Дополнительным соглашением № 7 от 05.09.2024 стороны продлили действие договора на новый срок с 01.10.2024 по 31.08.2025 (включительно).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2024) стороны договорились, в связи с увеличением с 01.04.2024 арендной платы арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 426 312 руб. 09 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.02.2025) стороны договорились, в связи с увеличением с 01.03.2025 арендной платы арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 460 424 руб. 63 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, в полном размере, авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае если на указанные числа приходятся нерабочие (выходные или праздничные) дни, платеж должен быть совершен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (п. 4.5 договора).

Также пунктом 6.3 договора установлено, при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы и(или) иного платежа, предусмотренного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «БМС Гринн» своевременно не вносило арендные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Инновации» в размере 920 849 руб. 26 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму задолженности, а также уплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности. Претензия была оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 6.3 договора при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы и(или) иного платежа, предусмотренного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2024 по 16.05.2025 в размере 244 942 руб. 87 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования ООО «Инновации» в части взыскания неустойки с АО «БМС Гринн» в размере 244 942 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инновации» (заказчик) и ООО «Деловые услуги и консультации» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №128-У от 10.04.2025 (договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные договором квалифицированную юридическую помощь по взысканию с АО «БМС Гринн» в пользу ООО «Инновации» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 8/14 от 06.12.2021 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, неустойки (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 5 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок оплаты.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: платежное поручение № 58 от 05.05.2025. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе исковым заявлением, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачено 59 532 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 57 от 05.05.2025, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 532 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновации» об  уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, принять к рассмотрению требования о взыскании с акционерного общества «БМС Гринн» 244 942 руб. 87 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по договору № 8/14 от 06.12.2021 за период с 27.08.2024 по 16.05.2025.

Взыскать с акционерного общества «БМС Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 942 руб. 47 коп. неустойки, 59 532 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина