Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52216/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 2/38/СТР.3, ОГРН:  1027705024511);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНГС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРОФСОЮЗНАЯ 23, ОГРН:  1047796687751);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 77/178/17 от 17.07.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 614 403,76 рубля, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 1 066 853,81 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера взыскания задолженности по лизинговым платежам, уменьшив его до 5 471 899,55 рублей. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты. 

В судебном заседании от 07.09.2017 г. представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрение дела было отложено (определение от 07.09.2017 г.).

На момент проведения судебного заседания 26.10.2017 г. от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности направить своего представителя с возражениями о рассмотрении дела по существу.

Определением от 26.10.2017 г. рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 23.11.2017 г. представитель Истца присутствовал, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик своего представителя не направил, вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя и в целях мирного разрешения спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя Ответчика. 

Утверждение Ответчика, что между сторонами по делу ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, не подтверждено представителем Истца. На момент проведения судебного заседания от сторон в материалы дела не представлено каких-либо документов в подтверждение урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, суд указывает, что направленные ранее ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства были приняты судом во внимание, рассмотрение по делу было отложено. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0623/16 от 29.09.2016 г. (далее также – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее также – объект лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1.1, 1.2), лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору купли-продажи № КП-77-0623/16 от 29.09.2016 г. (грузовой самосвал FAW СA3250Р66К2Т1Е4 в количестве 3 единиц, грузовой самосвал FAW FAW СA3250Р66К2Т1Е4 в количестве 2 единиц) и передан лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 07.10.2016 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей Истец 21.06.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию № 000000555 от 06.06.2017 г., содержащую просьбу произвести оплату задолженности по договору лизинга и пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объекта лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актами.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на момент составления искового заявления (июль 2017 года) составляла 5 614 403,76 рублей (приложение № 7 к исковому заявлению).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву.

В части требования о взыскании суммы, на которую Истцом было уменьшено требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату Истцу (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании пени обосновано по праву (п. 4.10 Общих правил Договора лизинга (в редакции 29.06.2016 г), согласно которому лизингополучатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и по размеру (расчет согласно приложению № 8 к исковому заявлению), и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями в п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает обоснованности требования Ответчика о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНГС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" задолженность в размере 5 471 899,55 рублей, пени в размере 1 066 853,81 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 55 694 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" из федерального бюджета 712 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3679 от 12.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.