АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53176/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-523)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Технопарк-Технология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инновационный технологический центр 

«Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

акционерному обществу «РТИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, остаточной стоимости оборудования и пеней.

и  установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее - АО «Технопарк-Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров» (далее - АО «ИТЦ «Система-Саров») и акционерному обществу «РТИ» (далее - АО «РТИ») о взыскании солидарно с ответчиков 506 616 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору от 15.04.2014 № 2-18-17/07, 42 763 911 рублей 83 копеек остаточной стоимости оборудования и 428 727 рублей 02 копеек пеней с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ИТЦ «Система-Саров» обязательств по внесению платы за пользование оборудованием по договору аренды оборудования от 15.04.2014 № 2-18-17/07.

В письменном отзыве на иск АО «РТИ» оспорило заявленные требования; указало, что сумма долга возникла в результате начисленного налога на имущество, однако об указанных изменениях основного обязательства поручитель уведомлен не был, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит; до настоящего времени договор аренды от 15.04.2014 № 2-18-17/07 не расторгнут в связи, с чем взыскание убытков в виде остаточной стоимости оборудования является неправомерным; считает, что из положений пункта 7 соглашения от 07.03.2019 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

АО «ИТЦ «Система-Саров» возразило против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что дополнительное соглашение об отмене льготы по налогу на движимое имущество им подписано не было. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, открытое акционерное общество «Технопарк-Технология» (в настоящее время АО «Технопарк-Технология», арендодатель) и АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) заключили договор от 15.04.2014 № 2-18-17/07 аренды оборудования - Аппаратно - программного комплекса «Система автоматической обработки звонков на тревожные номера», сроком на 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.2 сделки).  

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2014 № 1.

Арендная плата, определенная сторонами в приложении № 2 договора, подлежала внесению арендатором ежеквартально, в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении № 3 договора, начиная со 2 квартала 2012 года не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.3 сделки).

Размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) арендодателем в одностороннем порядке вследствие изменения ставок и размеров обязательных платежей, предусмотренных Российским налоговым законодательством.

При наступлении указанных обстоятельств арендодатель обязан письменно, не позднее, чем за 2 месяца предупредить арендатора об увеличении (уменьшении) арендной платы. Изменение размера арендной платы вступает в силу от даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 80 082 615 рублей.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от общей суммы арендной платы (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в том числе расходов связанных с изготовлением (приобретением) оборудования, в том числе в случаях когда арендатор: по истечении 3 месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансового состояния более 6 месяцев подряд.

Письмом от 21.12.2017 истец уведомил АО «ИТЦ «Система-Саров» об отмене с 01.01.2018 льгот на движимое имущество организаций в связи с соответствующими изменениями в законодательстве и как следствие об увеличении размера арендной платы, а также предложил подписать дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору.

Между АО «Технопарк-Технология» (кредитор), АО «РТИ» (поручитель), АО «ИТЦ «Система-Саров» (должник) заключен договор от 02.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «ИТЦ«Система-Саров» его обязательств по договору предварительному договору аренды  Аппаратно - программного комплекса «Система автоматической обработки звонков на тревожные номера» с последующим его выкупом от 02.11.2012 № 01-08/14-1, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В пункте 3 соглашения от 07.03.2019 АО «Технопарк-Технология» (арендодатель), АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) и АО «РТИ» признали по состоянию на 31.12.2018 наличие 40 100 118 рублей 23 копеек задолженности арендатора в пользу арендодателя по арендным платежам, 428 727 рублей 02 копейки пеней, начисленных на указанную сумму долга, (в том числе  506 616 рублей 48 копеек по несогласованной сторонами по арендным платежам и 6 935 рублей 97 копеек пеней, начисленных на указанную сумму))

АО «Технопарк-Технология» направило ответчикам претензии от 11.10.2019, от 09.04.2018, от 10.01.2020 с требованием оплатить в пятидневный срок 506 616 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору от 15.04.2014 № 2-18-17/07, 42 763 911 рублей 83 копеек остаточной стоимости оборудования и 428 727 рублей 02 копеек пеней с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

С момента заключения договоров от 15.04.2014 № 2-18-17/07, от 02.11.2012 и в период их действия ответчики добровольно приняли на себя права и обязанности арендатора и поручителя соответственно.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 506 616 рублей 48 копеек задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения сроков внесения арендных платежей и наличии задолженности по пеням в размере 428 727 рублей 02 копеек пеней по состоянию на 31.12.2019 признан сторонами в соглашении от 07.03.2019  и ответчиками не оспорен.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 и 8 соглашения от 07.03.2019 обязанность арендатора по погашению сумм, указанных в пункте 3 этого соглашения установлена до возврата оборудования из ответственного хранения арендатору или арендодателю.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты сумм после востребования истцом исполнения данной обязанности путем предъявления претензий. 

Суд признает данные обстоятельства основанием для привлечения арендатора и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 3.5 договора аренды.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 42 763 911 рублей 83 копеек задолженности в виде остаточной стоимости оборудования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора, а также прекращения договорных отношений, что в соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды от 15.04.2014 № 2-18-17/07 является основанием для предъявления требования о возмещении невыплаченной части стоимости оборудования.

Согласно пояснениям ответчиков, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 42 763 911 рублей 83 копеек возмещения остаточной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска.

Государственная пошлина, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «РТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)506 616 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, 428 727 рублей 02 копеек пеней, начисленных с 01.01.2018 по 31.12.2018, и 4281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова