﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-792/2020

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7800/2020)  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу № А21-792/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ООО "Ролес" о расторжении договора, обязании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 155-з.д. от 05.07.2010, обязании выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов, предусмотренные договором. 

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ролес», а также иным лицам по соглашению с ним ведения любой лесохозяйственной деятельности, в том числе рубок в лесных насаждениях, заготовки (вывоза), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на лесном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды № 155-з.д. от 05.07.2010; наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Ролес»; наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» на праве собственности.

Определением от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям, изложенным в иске, а также не относятся к предмету иска. Принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба Российской Федерации. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что предметом иска являются требования о расторжении договора аренда лесного участка в связи с не исполнением обязательств по договору, и обязание выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов. Учитывая невыполнение обществом мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в предшествующие периоды в установленный срок, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации, выраженного в невыполнении ООО «Ролес» на указанной территории лесовосстановительных мероприятий при осуществлении рубки лесных насаждений на протяжении всего периода, а также в целях недопущения увеличения площади лесного участка, на которой потребуется проведение лесовосстановительных мероприятий на местах рубок, имеется, по мнению заявителя, необходимость в применении обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах, а также ссылаясь на наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, заявитель полагает, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований, общество будет уклоняться от проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и денежные средства, полученные от реализации древесины, заготовленной в настоящее время и в последующий период, не будут направлены на осуществление мероприятий.

Исследовав доводы Министерства, апелляционный суд  пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Предметом спора является расторжение договора аренды, в то время как ущерб, причиненный неисполнением договора в настоящем споре не рассматривается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2020 по делу №  А21-792/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина