ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3353/2008

г. Ессентуки

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-3353/2008, принятое по исковому заявлению ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве по делу № А63-3353/2008 о признании недействительными договоров,                           при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по делу № А63-3353/2008. 

Определением от 28.07.2021 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, пояснила, что её воля направлена на проведение процессуального правопреемства ФИО2, ФИО3, ФИО4 на ОАО «Влада», а ООО «Стандарт» на ФИО5 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-3353/2008 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование заявителем своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что требования заявителей направлены на установление процессуального правопреемства. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства ввиду следующего. 

31.05.2011 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № АС 002219954 от 12.05.2011 о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Стандарт» возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> состоящий из торгово-складских помещений: литер А №№ 1-23 1 этажа, помещений №№ 24-41 2 этажа, помещений №№ 42-46 3 этажа, общей площадью 2 365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещений №№ 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88 2 этажа, подвальных помещений №№ 131-143, общей площадью 545,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079, 20083-20088, 20131-20143 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14230/11/41/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство № 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу №А63-14080/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, и постановлением кассационной инстанции от 26.08.2016 установлены следующие обстоятельства.

На основании данных, полученных в ходе исполнительного производства из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> является физическое лицо - ФИО5.

Регистрация права собственности за ФИО5 была произведена 31.03.2011 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2011 по делу № 2-16/11, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011.

ФИО2, ФИО4, ФИО3. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО5, ликвидатору ОАО «Влада» ФИО6, конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО7 о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности. 25.06.2013 решением по делу № А63-17196/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ликвидатору ОАО «Влада» ФИО6, конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.

Решением суда от 28.10.2013 по делу А63-8058/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 об истребовании недвижимого имущества (

<

...>) из чужого незаконного владения отказано. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 о признании незаконным права собственности ФИО5 на недвижимое имущество (

<

...>) отказано.

На основании данных, предоставленных в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Стандарт» ликвидировано по решению его учредителей. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией № 003907586 от 27.02.2012. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9332/2012 от 25.01.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9332/2012 от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Влада». 

На основании данного определения в Единый государственный реестр внесена запись от 11.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133443864145 о ликвидации ОАО «Влада». 

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применив положения статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.10.2013, пришел к правильному выводу  о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления обе стороны исполнительного производства были ликвидированы, имущество, являющееся предметом исполнения, зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником по исполнительному документу, следовательно, исполнительное производство окончено правомерно, в связи с чем оснований для замены сторон отсутствуют, заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-3353/2008 обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-3353/2008 по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко