АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-10800/2016, принятые:

	по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 11, ИНН 8602203524, ОГРН 1138602008490) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602141998, ОГРН 1028600581448) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 29, корпус 1, ИНН 8602270312, ОГРН 1168617065539) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ».

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерий Константинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее - общество «Стройгород») 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – механизированное управление) об истребовании из его незаконного владения бетоносмесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr (далее – бетоносмесительная установка, спорное имущество).

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности на бетоносмесительную установку), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее - производственный комплекс).

Механизированное управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Стройгород» об истребовании из незаконного владения последнего бетоносмесительной установки.

Определением суда от 13.04.2017 производственный комплекс привлечён в качестве соответчика по встречному иску.

Впоследствии общество «Стройгород» и производственный комплекс в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили отказы, соответственно, от первоначального иска и от самостоятельного требования. 

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, приняты отказы общества «Стройгород» и производственного комплекса от иска и от требования; производство по ним прекращено; в удовлетворении встречного иска механизированного управления отказано.

В кассационной жалобе механизированное управление просит решение арбитражного суда от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; принять в этой части новый судебный акт об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности механизированного управления на бетоносмесительную установку; не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом; неправильно применены нормы гражданского законодательства о сложных вещах; сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу производственный комплекс выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 30.12.2010 № 1017-А-10 (далее – договор аренды), заключённым между  механизированным управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – специализированное управление) (арендатор), бетоносмесительная установка, находящаяся на территории производственной базы по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 29/1, передана арендодателем по акту приёма-передачи от 30.12.2010 арендатору. 

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8370/2014 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 980 287 руб. 48 коп.

Впоследствии договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств.

Решением от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворён иск механизированного управления о возложении на специализированное управление обязанности по возврату бетоносмесительной установки. 

В рамках возбуждённого исполнительного производства от 20.02.2016 № 50783/16/86018-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт о передаче спорного имущества взыскателю.

Обращаясь в суд со встречным иском, механизированное управление указало на то, что, несмотря на составление акта о передаче, бетоносмесительная установка фактически ему не передана; находится на территории производственной базы вне возможности доступа; в отношении спорного имущества имеются притязания иных лиц, заявленные в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения права собственности карьерного управления на бетоносмесительную установку.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу спора. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности механизированным управлением возникновения его права собственности на спорное имущество.

При этом суды исходили из того, что:

в деле отсутствует договор купли-продажи бетоносмесительной установки;

имеются иные лица, позиционирующие себя в качестве собственников спорного имущества;

участники спора аффилированы по отношению друг к другу;

бетоносмесительная установка является составной частью сложной вещи, относящейся к недвижимому имуществу (производственной базе);

в рамках судебных споров, основанных на договоре аренды, вопрос о принадлежности арендодателю спорного имущества на праве собственности не разрешался.

Между тем судами не учтено следующее.

В отношении механизированного управления в настоящее время осуществляется процедура банкротства – конкурсное производство, открытое решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7605/2012.

Банкротство юридического лица достаточно часто сопровождается отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой первичной и иной документации; применение в деле по иску такого лица обычных стандартов доказывания нельзя признать отвечающим смыслу статьи 71 АПК РФ. 

 Во всяком случае, отсутствие договора купли-продажи не должно, безусловно, указывать (как посчитали суды) на приобретение имущества неофициальным способом, с нарушением требований гражданского и таможенного законодательства.

 Более того, указав на непредставление соответствующего договора истцом по встречному иску, суды оставили без внимания непредставление такого договора лицами, первоначально заявившими свои притязания на бетоносмесительную установку в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При этом суды, фактически, сделали вывод о соответствии требованиям статьи 209 ГК РФ следующих распорядительных действий в отношении производственной базы, составной частью которой, по их мнению, являлась бетоносмесительная установка:

договора купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12, заключённого между специализированным управлением (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее – общество «Омега плюс») (покупатель);

договора купли-продажи имущества от 29.04.2014, заключённого между обществом «Омега плюс» (продавец) и обществом «Стройгород» (покупатель);

 внесения обществом «Стройгород» спорного имущества в уставный капитал производственного комплекса в соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016.  

Исходя из содержания названных сделок, специализированное управление не могло выступать в качестве ответчика в делах по искам, основанным на договоре аренды, поскольку:

на дату заключения данного договора являлось собственником спорного имущества;

на дату возложения на него обязанности по возврату бетоносмесительной установки последняя должна была находиться в законном владении общества «Стройгород».

Между тем ни в ходе рассмотрения исков механизированного управления к специализированному управлению, ни в ходе осуществления исполнительных действий ответчик по данным искам, равно как и лица, являвшиеся сторонами названных договоров купли-продажи, не заявили соответствующих возражений и не представили суду доказательств в их подтверждение.

Тем самым вывод судов о правомерности приведённой «цепочки» сделок по переходу права собственности на спорное имущество вступает в неустранимое противоречие в существом вступивших в законную силу судебных актов, а также действий представителя государственной власти, уполномоченного на их принудительное исполнение.

Кроме того, судами не приняты во внимание отказы лиц, заявивших притязания на спорное имущество, от своих требований.

Признание при таких обстоятельствах недоказанным права собственности механизированного управления на бетоносмесительную установку порождает правовую неопределённость в отношении судьбы спорного имущества, что недопустимо.

Суд округа также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что бетоносмесительная установка является составной частью единой неделимой вещи.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выступало предметом самостоятельных договоров; обязанность по его возврату как отдельной вещи возложена судебным актом на одного из участников настоящего спора. Приведённым обстоятельствам судами надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном применении статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования спорного имущества у лица, во владении которого оно находится; принять законный и справедливый судебный акт.    

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10800/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова