ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-80333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2022, ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское

вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «КВРП «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» (далее - ООО «ЕВРАЗ Торговая компания», ООО «Евраз ТК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 871 095 руб. 78 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки № ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2022 и постановление от  07.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 26.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2023 15.55 час.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на пояснения истца, которые были приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в пояснениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - покупатель) и ООО «ЕВРАЗ Торговая компания» (далее - поставщик) 29.12.2020 был заключен договор поставки № ДГТК5Т001872 (на момент заключения договора наименование ответчика – «Торговая компания «ЕвразХолдинг». изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021).

При обращении в суд с требования по делу истец указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2021 п. 8.2 договор поставки применим в следующей редакции: «В случае непоставки поставщиком товара покупателю в количестве, указанном в согласованной с поставщиком заявке/приложении, а также нарушения поставщиком срока направления покупателю подписанного поставщиком приложения, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости недоставленного на основании заявки покупателя товара».

Во исполнение условий договора истцом были поданы заявки, которые исполнены ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки.

Так, в частности, в соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в мае 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 720 шт. цельнокатаных колес (ЦКК) ГОСТ 10791-2011 957 x 175, в то время как фактически поставлено 860 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара составил 860 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 44 019 960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 8 803 992 руб.

Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 190 в количестве 1 376 шт., в то время как поставлено 374 колеса. Объем недопоставленного товара составил 1 002 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 51 288 372 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 10 257 674,40 руб. Итого, штраф за недопоставку в мае 2021 года составляет 19 061. 666,40 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений, заявкой на поставку колес в июле 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 376 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара, составил 860 шт. при цене 53 236 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 45782960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 9 156 592 руб.

Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка диска ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 205-1-13-2 в количестве 170 шт., в то время как фактически не было поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объем недопоставленного товара составил 170 шт. при цене 59 502 руб. (без учета НДС), общая, стоимость недопоставленного товара составила 10 115 340 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 2 023 068 руб. Таким образом, неустойка за недопоставку в июле 2021 года составляет 2 023 068 руб.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока направления покупателю подписанного поставщиком приложения, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного на основании заявки покупателя товара. Максимальная, ответственность поставщика, предусмотренная настоящим, пунктом, ограничена 20% от стоимости 3440 единиц товара в месяц. В случае, если в месяце, в котором допущено нарушение, указанное в настоящем, пункте стороны не согласовали цену товара, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода.

В августе 2021 г. поставщиком был нарушен срок направления подписанного приложения по согласованию цены.

Стоимость ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 175 в июле 2021 г. была согласована в размере 53 236 руб.

Таким образом, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода в размере 53 236 руб. (без учета НДС) от товара в количестве 3440 единиц, общая стоимость товара составила 183 131 840 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 36 626 368 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в сентябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 172 шт. ЦКК. ГОСТ 10791-2011 957 x 205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 1.6 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара составил 156 шт. при цене 65 428 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 10 206 768 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 2 041 353,60 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в октябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 218 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара составил 292 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 20 840 624 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 2 084 062,40 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 344 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 190, в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объем недопоставленного товара составил 344 шт. при. цене 61 342 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 21 118 848 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 2 111 884,80 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 276 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара составил. 234 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 19 698 672 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 1 969 867,20 руб.

В соответствии с принятой поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в декабре 2021 г. поставке подлежало 850 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957 x 205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 300 цельнокатаных колес. Объем недопоставленного товара составил 550 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 39 254 600 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. договора штрафа составляет 3 925 460 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в связи со счетной ошибкой и указал, что первоначально для расчета штрафа им была использована цена за 1 шт. колесной пары 957 x 205 S-образный (далее - кп 957 x 205) в размере 65 428 руб. Однако согласно протокола согласования цены на сентябрь 2021 года цена 1 кп 957 x 205 составляет 65 427 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 156 шт. составляет 2 041 345 руб. 80 коп.

Первоначально истцом за октябрь 2021 года заявлен штраф в размере 2 084 057 руб. 72 коп. Однако для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957 x 205 в размере 71 372 руб. 00 коп. Тогда как в соответствии с протоколом согласования цены на октябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Более того в первоначальных требованиях истцом допущена счетная ошибка, в связи с чем сумма штрафа за недопоставку кп 957 x 205 в количестве 292 шт. составляет 2 084 057 руб. 73 коп.

За ноябрь 2021 года первоначально истцом заявлен штраф за недопоставленные кп 957 x 205 в количестве 234 шт. в размере 1 969 867 руб. 20 коп. Для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957 x 205 в размере 71 372 руб. 00 коп., тогда как согласно протокола согласования цены на ноябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет - 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957 x 205 в количестве 234 шт. составляет 1 670 101 руб. 06 коп.

За декабрь 2021 года, первоначально для расчета штрафа истцом была использована цена за 1 шт. кп 957 x 205 в размере 71 372 руб. Однако согласно протоколу согласования цены на декабрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957 x 205 в количестве 156 шт. составляет 3 925 451 руб. 20 коп.

С учетом вышеприведенного расчета истца общий размер заявленной им к взысканию неустойки составил 62 871 095 руб. 78 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, то у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

В отношении расчета неустойки истца суды указали, что он проверен, признан судом арифметически и методологически правильным, оснований для его изменения или признания неверным судами первой и апелляционной инстанций не было установлено. Ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу, статей  1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора поставки, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 62 871 095 руб. 78 коп. и удовлетворили требования в заявленном размере.

Ссылки ответчика на заключенный между сторонами договор хранения были судами отклонены как не имеющие самостоятельного экономического смысла и содержания, суды сочли, что целью его заключения являлось исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, так как в противном случае договор поставки нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия обязательств продавца (в частности, в отношении предмета договора и его количества), так как колеса, оказавшиеся на хранении, в трактовке позиции ответчика - это колеса, оказавшиеся там исключительно по его воле вне зависимости от условий договора поставки.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

Предметом спора является взыскание с ответчика неустойки (штрафа в размере 20% от недопоставленного товара) за недопоставку товара по договору поставки № ДГТК5Т001872 за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. Размер ответственности рассчитан истцом по результатам сопоставления заявок на поставку и подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 за указанные периоды. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами несмотря на заявление ответчика не применялась.    

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

При рассмотрении дела по существу ответчик указывал, что судами не было учтено, что между сторонами по делу кроме договора поставки № ДГТК5Т001872 был также заключен договор хранения от 29.12.2020 № ДГТК7-003482, в соответствии с которым истец являлся хранителем, а ответчик поклажедателем; пункт 1.3 данного договора предусматривал, что, если стороны не согласовали иное, то хранящийся на складе товар по согласованию сторон может быть передан в собственность хранителю по договору поставки  № ДГТК5Т001872 от 29.12.2020, в порядке, предусмотренном договором поставки. Тем самым обоими договорами был предусмотрен и между сторонами фактически сложился определенный алгоритм взаимодействия по поставке и принятию на хранение товара, который не был учтен судами при определении объемов недопоставленного товара и, соответственно, размера ответственности ответчика. 

В частности, договор поставки № ДГТК5Т001872 предусматривал (п. 1.2), что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указывается в заявках, направляемых ответчику каждый понедельник календарного месяца по электронной почте Alexey.Kartushin@evraz.com в пределах количества товара, находящегося на хранении.

Ответчик указывал, что в целях обеспечения постоянного наличия товара в распоряжении истца, являющегося вагоноремонтным предприятием, в соответствии с п. 2.1. договора поставки и был заключен договор хранения № ДГТК7-003482 от 29.12.2020., который по утверждению ответчика, самостоятельного значения (вопреки доводам судов) самостоятельного значения не имел.  

Согласно п.2.1. договора хранения истец должен был в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу хранения, направлять заявки на хранение товара. По утверждению ответчика, не проверенному судами в ходе рассмотрения дела, в  нарушение данного условия в указанный срок истец, действуя недобросовестно, вместо заявок на хранение подавал заявки на отгрузку товара, а весь поступающий по заявкам на отгрузку товар принимал на хранение. Поскольку заявки по условию договора поставки должны были подаваться в пределах количества товара, находящегося на хранении, договор поставки не предусматривал их согласование/несогласование ответчиком. Ответчик принимал все поступавшие заявки истца.

Ответчик также отмечал, что согласно п. 3.1. договора хранения отгрузка товара осуществлялась им железнодорожным транспортом; факт отгрузки, а также количество отгруженного товара было подтверждено транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. 

По мере возникновения у истца потребности в колесах, находившихся у него на хранении, истец формировал и направлял в адрес ответчика акты по форме МХ-3, данные акты представлены ответчиком в материалы дела, не были оспорены истцом, но не были приняты во внимание судами.

В соответствии с п.2.2. договора поставки поставщик передает товар в собственность покупателя на основании приложений на поставку товара, после подписания сторонами актов унифицированной формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66.

Сторонами было определено, что обязанность ответчика передать товар истцу возникает после подписания актов МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт МХ-3 составляется хранителем (истцом) и передается поклажедателю (ответчику).

По мере возникновения у истца потребности в колесах, находившихся у него на хранении, истец формировал и направлял в адрес ответчика акты МХ-3. Акты МХ-3 были представлены ответчиком в материалы дела и не были оспорены истцом. Выкуп колес производился в отношении товара, возвращенного с хранения. На основании данных о количестве товара, заявленного истцом в актах МХ-3, ответчик формировал и направлял истцу приложения и товарные накладные ТОРГ-12, стороны подписывали их, колеса переходили в собственность истца.

Тем самым вопрос о количестве товара, возвращаемого с хранения и передаваемого в собственность истца по договору поставки № ДГТК5Т001872, по мнению ответчика, находился исключительно в ведении истца, который, располагая значительным объемом колес ответчика, находящихся у него на хранении, и имея возможность их выкупить с целью использования в своей деятельности (для передачи в ремонт), не делал этого, продолжая хранить этот объем товара с взиманием платы за хранение с ответчика, и, отмечая нарушение со стороны ответчика в части переданного в его собственность объема товара, начислял ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.        

Ответчик настаивал на том, что положения договора поставки № ДГТК5Т001872 не допускали возможности для него оформлять приложения на большее количество товара, чем было указано истцом в актах о возврате с хранения МХ-3. На основании данных о количестве товара, заявленного истцом в актах МХ-3, ответчик формировал и направлял истцу приложения и товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела, которые не оспаривались истцом, стороны подписывали товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых колеса переходили в собственность истца, но исходя из того объема, который сам истец возвращал с хранения.

Фактически, вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливалось, каким количеством колес, находящихся на хранении, располагал истец на момент начисления ответчику неустойки за недопоставку товара в каждом из заявленных по делу периодов недопоставки, сопоставим ли был данный объем с объемом недопоставки; в интересах какой из сторон договора были установлены условия договоров поставки и хранения о передаче права собственности на колеса после их возврата с хранения, в ведении какой из сторон находился вопрос возврата колес с хранения, чем определялся возвращаемый с хранения объем, влияют ли указанные данные на размер ответственности ответчика и каким образом. Представленный истцом расчет штрафа не сопоставлялся с данными о поступивших в адрес истца колесах по железнодорожным транспортным накладным, принятым им на хранение, находящимся у него хранении и возвращенным  с хранения.     

По мнению ответчика, истец скрыл от судов первой и апелляционной инстанций, что колеса в периоде недопоставок в действительности находились у него на хранении, между тем с учетом данных о находящихся на хранении колесах сумма штрафа подлежала существенному снижению.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о недопоставке товара следует признать преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания и нуждающими в дополнительной проверке. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела также указывал, что судами не были применены статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя основания для их применения в настоящем дела имелись. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом  2 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, его действия были направлены на причинение вреда ответчику за счет создания условий для взыскания штрафа за недопоставку товара, поскольку заявки на поставку подавались без учета количества товара, находящегося у истца на хранении, а исходя из фактических потребностей истца при проведении ремонтных работ, что противоречит пунктам 1.2., 2.2 договора поставки; заявки на хранение не подавались истцом вообще, что нарушало п. 2.1. договора хранения; истец принимал на хранение товар, отгруженный по договору поставки, при этом договор поставки не предусматривал самостоятельного хранения (хранение должно было осуществляться в порядке, установленном договором хранения на основании заявок на хранение истца); истец корректировал заявки на поставку товара (например, в июле 2021 года, уменьшая объем товара, подлежащего поставке), но рассчитывал  неустойки за недопоставку ранее согласованного объема поставки, ввиду чего принятый судами расчет является неверным; никаких извещений о том, что количество поставляемого товара не удовлетворяет потребностей истца, он ответчику не направлял; создавая у ответчика видимость надлежащего исполнения договора; что также привело к увеличению размера ответственности ответчика; истец не выкупал весь товар в месяце поставки, что приводило к образованию остатков в конце месяца поставки и создавало условия для начисления неустойки на невыкупленные объемы; тем самым фактически взысканная по делу неустойка начислена на объемы товара, фактически находившегося на хранении у истца, который оставался невыкупленным им в количестве, указанном в актах МХ-20.

По мнению ответчика, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости применения судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца, однако такая оценка судами не производилась, вышеприведенные доводы ответчика судами не были оценены.  

Между тем пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса. 

Также заслуживают внимания и доводы ответчика о толковании условий договоров поставки и хранения без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что в случае непоставки поставщиком товара покупателю в количестве, указанном в покупателем в заявке, а также нарушения поставщиком срока направления покупателю подписанного поставщиком приложения, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% (10% после 30.09.2021) от стоимости непоставленного на основании заявки покупателя товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили п. 8.2. договора поставки с другими пунктами договора, хотя, например, п. 1.2 договора предусматривает, что истец должен подавать заявки в пределах количества товара, находящегося на хранении. В п.2.2. установлено, что поставка (выкуп) товара осуществляется в пределах количества товара, находящегося на хранении.

По мнению ответчика, судами было допущено расширительное толкование п. 8.2 договора, что привело к необоснованному увеличению размера его ответственности, хотя ответственность поставщика ограничена количеством товара, находящегося на хранении у истца на момент получения заявки. Подача заявок без учета количества, находящегося на хранении, привела к увеличению размера ответственности, что не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора поставки. Судами доводы ответчика не проверены.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, судами не рассматривался вопрос о применении в настоящем деле положений статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик указывал, что из материалов дела следует, что общее количество товара, подлежавшее поставке, по мнению истца, составляет 10 298 колес, а фактически в спорный период истцом было принято от ответчика 15 194 единиц товара. Товар, отгруженный в конце месяца поставки, принимался истцом на хранение в следующем месяце поставки и выкупался исходя из потребностей истца в хранящемся Товаре. Но эти же самые обстоятельства и послужили основанием для начисления неустойки, взысканной по делу. Соответствие заявленного к взысканию штрафа положениям пункта 8.2. договора поставки о том, что штраф начисляется именно за недопоставку товара (когда количество поставленного ответчиком товара меньше количества заявленного истцом товара) не было проверено судами. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о нраве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая заявленный истцом штраф полностью, суды вопреки доводам ответчика не рассмотрели вопрос о последствиях нарушения ответчиком условий договора: возникновении у истца убытков по вине ответчика, не указали на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, не установили, какие именно негативные последствия для истца возникли вследствие заявленных в иске нарушений со стороны ответчика; не устанавливали, были ли обеспечены потребности истца в товаре для его текущей деятельности. 

При этом размер ответственности не был сопоставлен судами с периодом просрочки.  Ответчик, указывает, что, например, в мае нарушение сроков поставки составило  1 день (товар был выкушен истцом 01.06.21), что, по его мнению, не является существенным, при этом размер примененной к нему ответственности за этот период не соответствует последствиям нарушения обязательства.   

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены доводы возражений ответчика, не проверены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, расчет взысканной неустойки не оценен исходя из доводов возражений ответчика с применением положений 1, 10, 330, 333, 404, 431, 511  Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, влияющие на этот расчет, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить объем товара, находившийся в распоряжении истца на основании актов передачи на хранение в периоды недопоставки товара по расчету истца, сопоставить его с объемом недопоставленного товара по расчету неустойки, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 63 071 095 руб. 78 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.02.2023 № 312 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-80333/2022 отменить. Направить дело № А40-80333/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-80333/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 63 071 095 (шестьдесят три миллиона семьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 78 копеек, перечисленные по платежному поручению от 02.02.2023 № 312.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова