Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23402/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по оплате гарантийного платежа по договору подряда от 06.12.2011г. №СПЭ.420/11 в размере 17 334 630 руб. 26 коп. 

при участии

от истца: 

конкурсный управляющий ФИО1 (до перерыва)

представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2017 (после перерыва)

от ответчика:

представитель ФИО3, доверенность от 30.06.2017(до и после перерыва)

представитель ФИО4, доверенность от 26.04.2017 (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО" (далее – ответчик)  задолженности по оплате гарантийного платежа по договору подряда от 06.12.2011г. №СПЭ.420/11 в размере 17 334 630 руб. 26 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который  полагает, что поскольку истец находится в стадии наблюдения, оснований для удержания гарантийного удержания по договору подряда не имеется.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  05.07.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 12.07.2017 по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-199193/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1А, офис ТАРП ЦАО, 

<

...>) (далее — «Должник») открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также сведения непосредственно о самом арбитражном управляющем, являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. 

При возникновении сомнений в отношении лица, обратившегося с заявлением от имени должника, уполномоченные органы государственной и/или муниципальной власти, организации и учреждения, могут проверить информацию об арбитражном управляющем должника путем обращения к открытым официальным источникам, таким, как: газета «Коммерсантъ» (адрес в сети Интернет: http://ww7w.kommersant.ru/bankruptcy), информационная система «Картотека арбитражных дел» (адрес в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/), информационный ресурс Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (адрес в сети Интернет: http://bankrot.fedresurs.ru/).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве судебный акт о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которым суд утверждает конкурсного управляющего, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, положения Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 17 334 630,26 рублей, которая возникла из договора строительного подряда № СПЭ.420/11 от 06.12.2011.

В рамках указанного договора истец, согласно его предмету (п. 7.1), обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить работы по нанесению антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлоконструкций эстакад и технологических трубопроводов на Комплексе СУГ в составе и объеме согласно рабочей документации, сдать Ответчику результат выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме от 10.12.2014.

Статьей 9.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных истцом работ.

Так, п. 9.3 договора   установлено, что из суммы, причитающегося подрядчика платежа за выполненные работы в отчетном месяце работы ответчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющейся гарантией надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору.

Отложенный платеж следует квалифицировать как непоименованный в Гражданском кодексе способ обеспечения исполнения обязательств, который несет принудительный и стимулирующий характер и проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В этой связи из 347 436 545,68 рублей стоимости выполненных работ ответчик оплатил только 281 325 517,89 рублей. Сверх этого, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса обязательства на сумму 74 394,11 рублей прекращены зачетом.

Таким образом, оставшиеся средства в сумме 34 669 260,53 рубля удержаны в качестве отложенного платежа, как обеспечение обязательств подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока (гарантийные обязательства).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме и актом завершения работ, подписанными сторонами 10.12.2014 года.

В пункте 9.4 договора определены условия и порядок возврата отложенного платежа, а именно платеж должен быть возвращен подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в обмен на банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательства.

В последующем стороны уточнили это правило, предусмотрев в акте завершения работ (п. 9.1), что часть отложенного платежа в размере 17 334 630,27 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме; оставшиеся 17 334 630,26 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса обязательства заказчика по выплате подрядчику отложенного платежа наступает в следующие сроки:

‒ при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период ‒ с момента представления гарантии;

‒ при непредставлении банковской гарантии ‒ с момента истечения гарантийного срока на выполненные работы.

То есть, основным условием возврата отложенного платежа является прекращение обеспечиваемых обязательств (окончание гарантийного срока на работы).

В соответствии с пунктом 10.4 договора продолжительность  гарантийного срока по договору устанавливается сроком максимально 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору в полном объеме.

В данном случае, поскольку акт выполненных работ подписан между сторонами 10.12.2014 (л.д. 97) окончанием гарантийного срока будет являться дата – 10.12.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок не истек.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" в доход федерального бюджета 109 673 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.