АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11491/2019 

04.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.07.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.08.2021   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом.7)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании 39 062 руб. 98 коп.,

с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к АДМИНИСТРАЦИИ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 38 652 руб. 62 коп. – стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2019 года,  410 руб. 36 коп. – неустойки. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.07.2021 до 10 час. 30 мин. 28.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Муниципального образования «Подкаменского сельского поселения». 

Между Администрацией Подкаменского сельского поселения и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан акт об осуществлении технологического присоединения  № 34 от 27.07.2018, в котором определены характеристики присоединяемого электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, о.п. Санаторный - КТП и сети «жилмассив».

В этой связи гарантирующим поставщиком в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от  15.10.2018 года № 1/09050/01/18/500 в целях компенсации потерь электрической энергии. 

Договор  АДМИНИСТРАЦИЕЙ  ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не подписан.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе передачи электрической энергии  в  объектах электросетевого хозяйства ответчика произошли потери электрической энергии.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2019 № 1/09050/0349 объем потерь в феврале  2019 года составил 11,237 МВт*ч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура от 28.02.2019 года № 1/09050/0349  на сумму 38 652 руб. 62 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.   

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений №№ 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и АДМИНИСТРАЦИЙ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях. 

Таким образом, истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 09.07.2020 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А19-6974/2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 года по делу № А19-6974/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлено, что оспариваемый  акт технологического присоединения № 34 от 27.07.2018 не является сделкой  применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, а лишь фиксирует факт нахождения  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства:  линия 10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф-11 ЭЧЭ до КТП-«Жилмассив о.п. Санаторный», комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 100/10 - «Жилмассив о.п. Санаторный», электрические сети 0,4 кВ Ф-«Дома» от КТП «Санаторный» о.п. Санаторный», которое существует  на территории муниципального образования Подкаменское сельское поселение с 1958 года, и от которого запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры Подкаменского сельского поселения. 

При этом АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в рамках рассматриваемого дела № А19-6974/2020 не привела  доказательств изменения границ балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих) устройств, указанных в акте. 

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № 2а-782/2017 установлено, что    объекты электросетевого хозяйства:  линия 10 кВ от ВЛ-10 кВ Ф-11 ЭЧЭ до КТП-«Жилмассив о.п. Санаторный», комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 100/10 - «Жилмассив о.п. Санаторный», электрические сети 0,4 кВ Ф-«Дома» от КТП «Санаторный» о.п. Санаторный» (далее – бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства),  расположены на территории муниципального образования Подкаменское сельское поселение и опосредовано присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «РЖД». Указанные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не являются собственностью ОАО «РЖД»,  на балансе Подкаменского сельского поселения, Шелеховской ЭнергоСетевой Компании не состоят, сведений об иной принадлежности не имеется. 

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами при  рассмотрении дела № А19-6974/2020. 

Кроме того, распоряжением  Администрации Подкаменского сельского поселения № 35-ра от 29.06.2016  поручено консультанту по вопросам ЖКХ (ФИО3) включить сведения о бесхозяйном имуществе - объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Санаторный; обеспечить постановку данного бесхозяйного имущества на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по истечении года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. 

Пунктом 2  указанного распоряжения бесхозное имущество  принято Администрацией Подкаменского сельского поселения на содержание и обслуживание. 

Доказательств отмены указанного распоряжения, а также решения суда Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № 2а-782/2017  при  рассмотрении дела № А19-6974/2020 АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ представлено не было.

При таких обстоятельствах, на момент подписания акта объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п.Санаторный, находились на содержании и обслуживании Администрации Подкаменского сельского поселения.

Судом также в рамках  рассмотрения дела № А19-6974/2020 было установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства является частью электрической сети Подкаменского сельского поселения, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры Подкаменского сельского поселения. 

Следовательно, Администрация Подкаменского сельского поселения в силу закона является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязанным лицом по оплате фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, указанных в акте технологического присоединения №34 от 27.07.2018, а именно: линии 10 кВт/ч от ВЛ-10кВФ-11ЭЧЭ 41 до КТП "Жилмассив" о.п. Санаторный", КТП-100/10 "Жилмассив о.п. Санаторный".

Данный вывод суда также согласуется с позицией  Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженной в  постановлении от 11.02.2020 № 04АП-4879/2019 по делу № А19-7300/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 № Ф02-2317/2020 по тому же делу.

Доказательств передачи перечисленных объектов третьим  лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование при рассмотрении настоящего дела  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем фактических потерь в феврале  2019 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим лицам, иным группам потребителей, приравненных к населению, на освещение платформы) и составляет 11 237 КВт*ч. (16 055 (общий объем) – 365 (освещение платформы) – 4 453 (население). 

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены следующие документы: справка по потреблению электрической энергии, ведомость начислений п. Санаторный, карточки лицевых счетов, расчет объема  потерь. 

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 38 652 руб. 62 коп. (11,237 МВт*ч. х 2 866 руб. 47 коп.  = 32 210 руб. 52 коп. + 6 442 руб. 10 коп. (НДС)

Судом проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства, признаны судом арифметически верными.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, так же как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 38 652 руб. 62 коп.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 410 руб. 36 коп. за период просрочки с 02.04.2019 по 20.05.2019 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной. Вместе с тем, суд установил, что истец в расчете применил 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, тогда как следовало применять 1/130 ставки. 

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по правилам положений абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является большим, чем расчет неустойки, произведенный истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, очевидно,  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в размере 410 руб. 36 коп., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 02345.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОДКАМЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом.7)  38 652 руб. 62 коп. – основной долг,  410 руб. 36 коп. – неустойка,  2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько