СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17634/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-29112/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Брайф»: Швецов А.В., паспорт, решение №1 от 24.05.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маер»: Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в замене обеспечительных мер

от 11 января 2019 года по делу № А50-29112/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (ОГРН 1112136000250; ИНН 2119999841)

о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытых на имя ООО «Маер» в сумме исковых требований 16 645 807 руб., а также в виде запрета на отчуждение и совершение иных сделок с долями в уставном капитале ООО «Маер» его учредителями Авторхановым Майрбеком Хамидовичем и Сколотиной Оксаной Валентиновной, владеющими по 50% доли в уставном капитале ООО «Маер» каждый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 ходатайство закрытого акционерного общества «Брайф» удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

26.10.2018 ООО «Маер» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит заменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Маер» удовлетворено. Заменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб. на следующие: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

21.12.2018 общество «Брайф» представило в арбитражный суд первой инстанции письменное ходатайство о замене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 рублей, разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление истца удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации на следующие: наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 рублей, разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.01.2019 ООО «Маер» заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маер», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 рублей, разрешив проведение операций по счетам ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы работникам ООО «Маер», налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Ответчик не согласился с данным определением от 11.01.2019, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление и произвести замену обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и последующему доказыванию не подлежат, а именно: общество является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет; разрешение проведения денежных операций по счету ООО «Маер» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, а также иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством РФ является обоснованным.

Как полагает податель жалобы, по делу имеется два взаимоисключающих судебных акта: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Пермского края, то есть в судебных актах нижестоящего суда опровергнуты выводы судебного акта вышестоящего суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение от 11.01.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ООО «Маер» является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет.

При вынесении определения от 11.01.2019 об отказе в замене обеспечительной меры другой, суд первой инстанции, обоснованно указал, что ответчиком не представлено никаких сведений по состоянию расчетных счетов с учетом наложенного ареста, в том числе о наличии картотеки, в связи с чем у суда отсутствует возможность должным образом оценить, что обеспечительные меры в настоящее время неоправданно ущемляют права ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что принятая в отношении него обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в том числе доказательств наличия имущества.

Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде, в каком они приняты арбитражным судом, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что судебным актом от 24.12.2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и последующему доказыванию не подлежат, оценены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанными определениями суда, разрешающими вопрос об обеспечительных мерах, не были установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

По этой же причине судебные акты, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут быть признаны взаимоисключающими. 

Кроме того, следует иметь в виду, что, исходя из толкования статьи 90 АПК РФ, наличие оснований для принятия обеспечительных мер оценивается на момент вынесения определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 95, 97,176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в замене обеспечительных мер от 11 января 2019 года по делу № А50-29112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Л.Ю. Щеклеина 

 

Е.М.Трефилова