ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9181/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-237999/22

«24» марта  2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, принятое  по делу № А40-237999/22,

 по исковому заявлению ООО "ИДС БОРЖОМИ" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТК "ЛЭНД" (196211, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 30322 от 15.05.2014г. в размере 323.053,37 руб., неустойки за период с 01.02.2022г. по 25.08.2022г. в размере 22.010,05 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДС БОРЖОМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ЛЭНД" о взыскании задолженности в размере 323 053 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.02.2022г. по 25.08.2022г. в размере 22 010 руб.05 коп.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  02.02.2023г. по делу № А40-237999/22 взыскано с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 323.053 руб. 37 коп., неустойку в размере 18 755 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.807  руб. 61 коп. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №30 322, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары ТМ «Святой Источник», ТМ «Боржоми», ТМ «Эдельвейс», а покупатель  обязуется принимать и оплачивать поставляемы товары.

        Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, адрес доставки и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на Товары и отражаются в накладных и счетах-фактурах, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

         В силу п. 3.1. договора, цены на товары указаны в Прайс-листе, являющимся Приложением №1 к Договору, и включают в себя НДС, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузки и выгрузки товаров в транспортное средство и его доставки по адресам, указанным в пункте 2.7. договора.

         На основании п. 3.6 договора, покупатель производит оплату поставленных Товаров следующим образом: 

         3.6.1. продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем ( — ) рабочих дней с даты поставки: 

         3.6.2. продовольственные товары, на которые срок ГОДНОСТИ установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем ( — ) календарных дней с даты поставки, 

         3.6.3. продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 35 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

         Во исполнение условий договора, истец  поставил  товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

        Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 323 053 руб. 37 коп.

        30.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.  (л.д.20).

       Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 323 053 руб. 37 коп. и неустойку в размере 18 755 руб. 26 коп.

В связи с чем,  истец просит взыскать  с ответчика сумму неустойки в размере 22 010 руб. 05 коп. за период с 01.02.2022 по 25.08.2022.

       Как достоверно установлено судом первой инстанции при начислении неустойки истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

       Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

       Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 25.08.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

        Таким образом, сумма неустойки составила 18 755 руб. 26 коп.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 323 053 руб. 37 коп. и неустойку в размере 18 755 руб. 26 коп.

      Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

 На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2023по делу №А40-237999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.