Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22234/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1593/2020 

на решение от 28.01.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22234/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» 

о взыскании 1 167 460 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 11.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «ПТЭК») о взыскании 1 167 460 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭИ880948.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектрум».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 с ООО «ПТЭК» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 466 984 рубля штрафа, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПТЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у него оснований для указания в российской железнодорожной накладной кода ЕТСНГ, отличного от указанного в СМГС-накладной грузоотправителем с территории КНР в значении 264220 («Изделия строительные из камня природного»). При этом истцом как перевозчиком при загрузке спорного груза в вагон № 52627692 коммерческий акт для удостоверения несоответствия наименования груза сведениям, указанным в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не составлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание экспертиза, составленная ответчиком в отношении остатка груза, выгруженного истцом из спорного вагона. Утверждает о неприменимости в настоящем случае разъяснений письма Минтранса России №АН-251650 от 27.01.2012. На основании изложенного настаивает, что составленные перевозчиком коммерческий акт и акт общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции возложил ответственность за искажение сведений спорной накладной исключительно на ответчика при наличии оснований для снижения ответственности, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. 

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ОАО «РЖД» и ООО «Спектрум», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от ОАО «РЖД»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что отзыв на жалобу истцом представлен, явкой представителя суд истца не обязывал.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.05.2019 грузоотправителем – ООО «ПТЭК» со станции Гродеково ДВЖД на станцию Череповец-2 Северной ЖД по накладной № ЭИ880948 в вагоне №52627692 был отправлен груз, поименованный грузоотправителем в накладной как «изделия строительные из камня природного». 

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) на Грузовом дворе станции Череповец-2 была проведена комиссионная проверка груза, в том числе, находящегося в вагоне №52627692, на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон. 

Из представленного в материалы дела коммерческого акта                       № СЕВ1901945/408 от 24.05.2019, составленного по результатам комиссионной проверки вагона, а также акта общей формы № 6/774 от 24.05.2019 следует, что отправленный в вагоне №52627692 груз, указанный в накладной № ЭИ880948 как «изделия строительные из камня» фактически является грузом «изделия кислотоупорные и огнеупорные». 

Претензией от 19.06.2019 № 8395/ДТЦФТО истец потребовал от ООО «ПТЭК» уплаты штрафа в размере 1 167 460 рублей, начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозного тарифа в отношении фактически перевозимого груза. 

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции признал их обоснованными, но в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил частично, на сумму 466 984 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами,  документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается оформленными в соответствии с установленными правилами коммерческим актом №СЕВ1901945/408 от 24.05.2019, актом общей формы № 6/774 от 24.05.2019, согласно которым ответчиком при отправке груза в накладной № ЭИ880948 указан груз: «изделия строительные из камня», тогда как фактически груз представлял собой – «изделия кислотоупорные и огнеупорные».

В подтверждение своей позиции истец сослался на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации, изложенные в письме №АН-251650 от 27.01.2012, согласно которым груз «Изделие в форме кирпича, необожженного» (код ТН ВЭД ТС 6815 91 00) отнесен к коду ЕТСНГ 302032 «Кирпич кислотоупорный и огнеупорный (бокситовый, магнезитовый, сифонный, тальковый, фасонный, хромомагнезитовый и др.), не поименованный в алфавите».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: заявке и накладной СМГС №11068829 первоначального грузоотправителя, сертификатами качества №№21 и 22 грузополучателя по спорной перевозке (ПАО «Северсталь»), подтверждается, что в действительности перевозимым грузом являлся необожженный кирпич (огнеупорное изделие).

Вместе с тем ответчиком в качестве доказательства обратного было представлено заключение эксперта №163/19 от 13.06.2019 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» ФИО2

Повторно оценив указанное экспертное заключение, коллегия установила, что предметом исследования являлись образцы товара (кирпичи), которые поступили в вагонах №№3822100, 3305549, 3462832 по контракту BUS-10-018 (л.д. 22-23), в то время как груз, перевозимый по накладной №ЭИ881304, содержался в вагоне №52627692.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта №163/19 от 13.06.2019 по силу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, вследствие чего изложенные в данном заключении выводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку факт искажения ответчиком наименования груза в накладной №ЭИ880948 подтверждается надлежащим образом оформленными актом общей формы и коммерческим актом (что соответствует пункту 6 Правил №43) и иными доказательствами по делу не опровергается, то исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку код ЕТСНГ на груз в значении 264220 «Изделия строительные из камня природного» определен первоначальным грузоотправителем, у ответчика отсутствовали основания для указания в российской накладной иного кода ЕТСНГ, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 25 УЖТ РФ именно на грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе, содержавшуюся в транспортной накладной и иных документах.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенных норм, правильность составления накладной №ЭИ880948 целиком и полностью лежит в сфере ответственности ООО «ПТЭК» как грузоотправителя по данной накладной, вследствие чего не имеет правового значения, каким образом была составлена СМГС-накладная первоначальным грузоотправителем. 

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ссылаясь на приведенную правовую норму, ООО «ПТЭК» считает, что в настоящем деле имеются основания для уменьшения размера его ответственности в связи с непроведением истцом проверки достоверности сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что статьей 27 УЖТ РФ закреплено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, ОАО «РЖД» не обязано было осуществлять проверку груза при приемке к перевозке. Доказательств того, что ОАО «РЖД» умышленно не произвело проверку груза, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В этой связи непроведение истцом при приемке груза к перевозке проверки сведений, указанных в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не может являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ, а также квалифицироваться как недобросовестное поведение истца. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Довод апеллянта о неприменимости в настоящем случае  разъяснений письма Минтранса России №АН-251650 от 27.01.2012 является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти, в том числе в области железнодорожного транспорта.

Следовательно, у Минтранса России имеются полномочия на принятие решения об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований таких позиций, которые и были им реализованы в письме №АН-251650 от 27.01.2012.

Делая вывод о необходимости снижения размера штрафа, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал  возможным снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза  - до  466 984 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020  по делу №А51-22234/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына