ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10740/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024), в отсутствие заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 по делу № А68-10740/2022,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – ЗАО «ПНИУИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предостережения главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  

по Тульской области (далее – главное управление МЧС России по Тульской области, управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «ПНИУИ» уточнило требования и просило признать недействительным предостережение управления от 29.06.2022 № 11, незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району главного управления МЧС России по Тульской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предостережения управления  

от 29.06.2022 № 11 в части предложения ЗАО «ПНИУИ» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: 

<

...>,  

а именно: не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой 

со стороны центрального входа; заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах; демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2; не допускать захламление путей эвакуации коридоров 3-го этажа; отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа; оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками  

2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра; обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания; оборудовать здание аварийным освещением  

и удовлетворил требование в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024  

в обжалуемой части оставлено без изменения. 

ЗАО «ПНИУИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с главного управления МЧС России по Тульской области судебных расходов в размере 385 325 руб. 30 коп.  

Определением суда от 11.06.2025 заявление ЗАО «ПНИУИ» удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 325 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ЗАО «ПНИУИ», ссылаясь на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера судебных издержек, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

Главное управление МЧС России по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено  

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть определения суда, а управлением не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,  

а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В подтверждение несения судебных расходов ЗАО «ПНИУИ» представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025 (т. 5 л.д. 6-7), чек от 28.03.2025  

 № 200xtxuw9q на сумму 385 000 руб. (т. 5 л.д. 8), почтовые квитанции от 11.07.2022 на сумму 115 руб. (т. 5 л.д. 26), от 26.09.2022 на сумму 72 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 27), от  

26.06.2023 на сумму 67 руб. (т. 5 л.д. 67), от 18.04.2024 на сумму 70 руб. 50 коп. (т. 3  

л.д. 113), платежное поручение от 28.03.2025 № 70 на сумму 386 710 руб. (т. 5 л.д. 39).  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.03.2025, заключенному между ЗАО «ПНИУИ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказал и обязуется оказать в будущем следующие юридические услуги по обжалованию предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11 (дело № А68-10740/2022):  

– изучение имеющихся у заказчика документов на предмет законности и обоснованности выданного должностными лицами отдела надзорной деятельности 

и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Тульской области предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11, устная консультация заказчика  

по выявленным основаниям к обжалованию предостережения – 5000 руб.; 

– подготовка возражений на предостережение в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, – 3000 руб.;  

– подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании предостережения (т. 1 л.д. 3-9) – 15 000 руб.;  

– представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2022, 01.12.2022, 22.12.2022, 17.01.2023 с явкой 24.01.2023 после перерыва при первоначальном рассмотрении дела (итого 4 заседания по 12 000 руб. за каждое) – 48 000 руб.;  

– подготовка и подача в суд возражений на отзыв главного управления МЧС России по Тульской области (т. 1 л.д. 92-96) – 10 000 руб.;  

– ознакомление с материалами дела в суде 22.02.2023 (т. 1 л.д. 125), предоставление результатов ознакомления заказчику – 5000 руб.;  

– подготовка и подача в суд апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 130-137) – 25 000 руб.;  

– представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 – 20 000 руб.;  

– подготовка и подача в суд кассационной жалобы (т. 2 л.д. 45-53) – 30 000 руб.;  

– представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2023 – 35 000 руб.;  

– представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела 12.10.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 05.03.2024 (итого 6 заседаний по 12 000 руб. за каждое) – 72 000 руб.;  

– подготовка и подача в суд апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 98-111) – 25 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 05.06.2024 (т. 2 л.д. 21-22), 04.09.2024 с явкой 11.09.2024 после перерыва (итого 2 заседания по 21 000 руб. за каждое) – 42 000 руб.;  

– подготовка и подача в суд возражений от 29.08.2024 на дополнительный отзыв – 10 000 руб.;  

– ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 29.07.2024, предоставление результатов ознакомления заказчику – 5000 руб.;  

– подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; 

– представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (не более двух заседаний) – 20 000 руб. (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнителем также понесены расходы, которые заказчик обязуется возместить, а именно:  

– направление 26.09.2022 заинтересованному лицу (ответчику) копии заявления об оспаривании заказным письмом с шифром почтового идентификатора 30165072088170 – 72 руб. 80 коп.;  

– направление заинтересованному лицу (ответчику) копии кассационной жалобы заказным письмом с шифром почтового идентификатора 80088585750691 (т. 2 л.д. 55) 26.06.2023 – 67 руб.;  

– направление заинтересованному лицу (ответчику) копии апелляционной жалобы заказным письмом с шифром почтового идентификатора 80088795313068 (т. 3 л.д. 113) 18.04.2024 года – 70 руб. 50 коп.;  

– уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы за заказчика по чеку-ордеру от 26.06.2023 № 27 года (т. 2 л.д. 54) – 1500 руб.,  

всего 1710 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, перечисленные в пункте 1 договора, общая цена которых установлена соглашением сторон и составляет 385 000 руб., а также возместить понесенные исполнителем расходы, перечисленные в пункте 2 договора, не позднее 20.04.2025.  

Во исполнение условий договора ЗАО «ПНИУИ» уплатило ФИО2 денежные средства в размере 385 000 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2025  

 № 200xtxuw9q (т. 5 л.д. 8). 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.  

Снижая сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными  

по делу услугами. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц  

и т.д. 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 13 Постановления № 1; приняты  

во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учтено, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает 

не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и подача возражений на отзыв,  

на дополнительный отзыв, не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  

на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров  

по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся  

и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению  

имеющихся у заказчика документов на предмет законности выданного предписания, устная консультация заказчика по выявленным основаниям к обжалованию предостережения не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  

на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  

на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления № 1). 

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.  

В силу части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023.  

При этом частью 13 статьи 98 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в  

отношении которых установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор.  

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию издержек, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг,  

суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 130 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка возражений на предостережение в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 руб.,  

в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 

20 000 руб., включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 17 000 руб.  

Доводы общества о произвольном снижении судом заявленных обществом судебных расходов апелляционным судом отклоняются.  

В настоящем случае выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств, соответствуют положениям АПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.  

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено.  

Суд обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. разумно сопоставимы с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставимы со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.  

Ссылка общества на отдельные адвокатские расценки признается апелляционным судом несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд также правомерно исходил из того, что само по себе новое рассмотрение дела судом после отмены судебных актов кассационным судом не означает усложнения рассмотрения дела с учетом выводов  

суда кассационной инстанции, который указал, какие обстоятельства необходимо установить судам при новом рассмотрении дела и какие выводы являются ошибочными.  

В обоснование несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от 11.07.2022 на сумму 115 руб., от 26.09.2022 на сумму 72 руб. 80 коп., от 26.06.2023 на сумму 67 руб., от 18.04.2024 на сумму 70 руб. 50 коп.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 325 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, всего в рамках настоящего дела суд правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в общей сумме 130 325 руб. 30 коп.  

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 по делу № А68-10740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков