СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10770/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Павлова Ю.И.,  Киреевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  ( № 07АП-10096/2018) на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10770/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску  Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды № 99559т  от 04.05.2010 в размере 4 225 836 руб. 34 коп., неустойки в размере 146 763 руб. 44 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 235 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору  

аренды № 99559т от 04.05.2010 в размере 4 225 836 руб. 34 коп., пени в размере 146 763  руб. 44 коп. за период с 02.10.2014 по 17.08.2015, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 927 235 руб. 19 коп. за период с 18.08.2015  по 26.01.2018.  

 Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Строймонтаж» в пользу Мэрии  г. Новосибирска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка   № 99559т от 04.05.2010 в размере 1 150 344 руб. 79 коп. за период с апреля 2015 по август  2015, неустойка в размере 26 466 руб. 92 коп. за период с 06.05.2015 по 04.08.2015,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 456 руб. 88 коп.  за период с 05.08.2015 по 26.01.2018, государственная пошлина в размере 13 386 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Строймонтаж»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что  оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку с момента ввода дома  в эксплуатацию 20.03.2015 строительство на земельном участке не ведется, земельный  участок не используется; считает, что взыскание арендной платы порождает на стороне  истца неосновательное обогащение.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение отменить.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.05.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Строймонтаж»  (далее арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории  города Новосибирска № 99559т (в редакции дополнительных соглашений) сроком  действия по 04.05.2016.  

Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру  государственной регистрации, о чем сделана запись в ЕГРП 30.06.2010.  

Согласно пунктам 1.1, 7.1 договора Арендатор принял в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041070:33 площадью 6735  кв.м., с месторасположением: 

<

...> под строительство жилого  дома.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора арендная плата  должна вноситься Арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа  месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Арендодателя.  

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у ответчика возникла  задолженность по арендной плате, которая составила 4 225 836 руб. 34 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности  в сумме 1 150 344 руб. 79 коп., неустойки в сумме 26 466 руб.92 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 456 руб. 88 коп.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской  Федерации является платным.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 150 344 руб.  79 коп. за период с апреля 2015 по август 2015, подтверждается материалами дела,  а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование в части взыскания основного долга.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 3 к договору предусмотрено, что  в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю  неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности.  

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки в сумме 26 466 руб.  92 коп. за период с 06.05.2015 по 04.08.2015, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере сумме 26 466 руб. 92 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 256 456 руб. 88 коп. за период с 05.08.2015  по 26.01.2018, поскольку с 20.03.2015 договор аренды прекратил свое действие.  

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Довод апеллянта о расторжении договора аренды с 20.03.2015, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции  соглашение от 26.08.2015 сторонами не подписано, исковые требования  о его расторжении стороны не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  Судьи Ю.И. Павлова   О.Ю. Киреева