ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3178/2021

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 1, 

представителя ответчика  ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу № А17-3178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регион» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» (далее – ООО «Гуддил Консалтинг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) о взыскании 9 084 585 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 9 084 585 рублей 02 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2017 № 16/18, договора уступки требования (цессии) от 05.03.2021 № 05/03/21, статей 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Опора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- подрядчик неправомерно включил в акты КС-2 стоимость материалов, приобретённых ответчиком и переданных подрядчику для выполнения работ; суд достоверно не установил, на какой стороне договора лежала обязанность по приобретению строительных материалов; договор не исполнялся иждивением подрядчика;

- отсутствуют доказательства приобретения подрядчиком строительных материалов, из которых выполнены строительные работы;

- суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о задвоении в актах КС-2 строительных работ; об отсутствии в бухгалтерском учёте сторон по договору сведений о задолженности заказчика перед подрядчиком; суд неправомерно отклонил как недопустимые доказательства показания свидетелей;

- подрядчик на протяжении трёх лет не предъявлял требований к ответчику о погашении задолженности;

- после вынесения обжалуемого решения проведено почерковедческое исследование копий актов КС-2 и КС-3, согласно которому подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом; соответственно, имеется необходимость в проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически произведённых работ по договору с учётом использования материалов ответчика; 

- ответчику не было известно о том, что бывший директор общества «Опора» не подписывал акты КС-2 и КС-3; 

- судом необоснованно отклонено заявление о снижении неустойки; сумма пеней, начисленная на всю сумму договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; подрядчик не вправе начислять неустойку, установленную на всю цену договора, если заказчик оплатил часть работ. 

Более подробно доводы ответчика отражены в жалобе и дополнениях к ней.

Справка об исследовании от 29.11.2022 № 1/713, выполненном ЭКЦ УМВД по Ивановской области, приобщению к материалам дела не подлежит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такое доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

ООО «Гуддил Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регион» считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поддерживает требования истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 09.02.2023 на 09.03.2023 в 10 час. 00 мин., от 09.03.2023 на 06.04.2023 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Истец дополнительно представил объединённую письменную позицию, ответчик – расчёты объёмов задвоенных работ. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Опора» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (подрядчик) заключили договор от 20.12.2017 № 16/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Из преамбулы договора следует, что понятие «Объект» включает в себя МКД, в отношении которых производятся работы, и находящиеся по адресам: 

<

...> и д. 94А. 

Конкретный перечень и объём работ, а так же материально-технических ресурсов подрядчика указан в локальном ресурсном сметном расчёте, который является приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в Смете, является твёрдой и включает все расходы подрядчика. 

Сторонами согласованы локальные сметы на общую сумму 21 742 848,04 руб., по которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению фасада многоквартирного дома с применением навесного фасада, а именно:

- локальная смета № 13 на сумму 14 757 419,34 руб. в отношении МКД по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское ш., д. 94;

- локальная смета № 16 на сумму 6 985 428, 70 руб. в отношении МКД по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское ш., д. 94/1.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма выполненных работ (в том числе с даты подписания акта приёма отдельного этапа работ) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.05.2018 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при необходимости заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией и сметой.

По пункту 9.3 договора заказчик имеет право самостоятельно приобретать материалы и оборудование. Подрядчик обязуется обеспечить приёмку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика. 

В пункте 10.3 договора стороны определили, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведённых работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,5% от суммы договора (сметы) за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам КС-2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 980 169 рублей 70 копеек, а именно: 

- акт от 12.03.2018 № 1 на сумму 6 211 435,89 руб. – по дому № 94, 

- акт от 12.03.2018 № 2 на сумму 2 873 149,13 руб. – по дому № 94/1, 

- акт от 20.07.2018 № 1 на сумму 11 895 584,68 руб. – по дому № 94. 

Заказчик в период с 12.03.2018 по 24.04.2018 перечислил подрядчику 11 895 584 рублей 68 копеек в качестве частичной оплаты выполненных работ.

ООО «Регион» (цедент) и ООО «Гуддил Консалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 05.03.2021 № 05/03/21.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование от должника в собственность денежные средства в размере 9 084 585 рублей 02 копейки, которые должник обязан уплатить за выполненные по договору от 20.12.2017 № 16/18, а также все права, связанные с передаваемым требованием.

Цедент по акту приёма-передачи документов от 05.03.2021 передал цессионарию подтверждающие право требования к должнику на момент заключения договора документы.

Общество «Гуддил Консалтинг» 05.03.2021 направило обществу «Опора» претензию с требованием погасить просроченную задолженность, одновременно уведомив об имевшей место уступке права требования. 

Неисполнение обществом «Опора» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Гуддил Консалтинг» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика  из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник по оплате выполненных работ по трём двухсторонним актам КС-2 на сумму 20 980 169,70 рублей. Ответчик, оспаривая обоснованность искового требования, приводит доводы о задвоении объёмов работ, об исключении стоимости материалов; о невозможности выполнения подрядчиком работ в части установки и разборки лесов, устройства защитной декоративной сетки, а в апелляционной жалобе заявляет о сомнениях в подписании актов КС-2 директором общества «Опора». 

Истец настаивает на выполнении работ в полном объёме, отсутствии ошибочности оформления актов КС-2 от 12.03.2018, возможности подрядчика в выполнении работ своими силами и средствами. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований согласиться с доводами ответчика, установив достоверность спорных актов КС-2 и отсутствие доказательств передачи ответчиком материалов подрядчику. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает выводы суда правильными, а доводы апеллянта – не соответствующими обстоятельствам дела. 

Спорные акты КС-2 подписаны сторонами договора от 20.12.2017 № 16/18 без замечаний и возражений по объёмам и стоимости работ, скреплены печатями, являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения работ и их приёмки. 

Основания для назначения почерковедческой экспертизы не установлены: в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось; то обстоятельство, что подпись, вероятно, выполнена не ФИО5, не является безусловным основанием для назначения экспертизы. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проведение сотрудниками полиции проверки по заявлению ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий и предварительные результаты такой проверки, сами по себе не свидетельствуют об уважительной причине невозможности сделать заявление о фальсификации и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. 

Доводы об исключении стоимости материалов в связи с их передачей ответчиком третьему лицу не основаны на допустимых доказательствах. Документы о приобретении строительных и расходных материалов (УПД, товарные накладные, счета, выписки по счетам), таковыми не являются. По условиям договора именно подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями, а заказчик имеет право самостоятельно приобретать материалы и оборудование (пункты 9.1 и 9.3), что соответствует положениям статей 704, 745 ГК РФ. Доказательства приёмки, разгрузки, складирования прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика (накладные, акты приёма-передачи по давальческим материалам и прочее) отсутствуют. 

Ответчиком не доказано, что материалы приобретались им исключительно для выполнения работ по домам № 94 и № 94/1 в рамках договора от 20.12.2017 № 16/18. Из материалов дела следует, что ответчик являлся субподрядчиком по договору от 19.12.2017 № ДП-14/44МС, по которому работы выполнялись в отношении 17 многоквартирных домов. На выполнение работ и по другим объектам указывает бывший работник общества «Опора» (объяснения, данные сотруднику полиции 17.06.2021). 

В представленном ответчиком заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» сделан вывод о том, что общество «Опора» располагала материалами в объёме, достаточном для выполнения работ по договору от 19.12.2017 № ДП-14/44МС. Однако специалист не отвечает на вопрос о фактическом использовании таких материалов при выполнении спорных работ. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в актах КС-2 не содержится какой-либо отметки о необходимости исключения стоимости оборудования, материалов. При оплате работ о такой необходимости ответчик не заявлял. 

Задвоение объёмов выполненных работ материалы дела не подтверждают. Расчёт ответчика нельзя признать корректным, поскольку выполнен в сравнении с принятыми обществом «Мультисистема» объёмами работ по договору от 19.12.2017 № ДП-14/44МС. Выявленная ответчиком незначительная разница относительно объёмов работ является результатом общего арифметического сравнения, сама по себе не свидетельствует о том, что какие-либо работы предъявлены повторно, и объясняется наличием трёх договоров между сторонами, заказчиком (общество «Мультисистема) и субподрядчиком (ответчик), заказчиком (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) и генподрядчиком (общество «Мультисистема). Стоимости работ и материалов по сметам и стоимости фактически принятых выполненных работ и использованных материалов сопоставимы. Так, стоимость работ по ЛС № 13 и № 16 по договору от 20.12.2017 № 16/18 составляет 21 742 848,04 рублей, принято работ по спорным актам КС-2 – на сумму 20 980 169,97 рублей. По договору от 19.12.2017 № ДП-14/44МС (между ответчиком и обществом «Мультисистема») сметная стоимость работ в отношении домов № 94 и 94/1 составила 18 286 071,54, фактически приняты работы на сумму 22 127 744,47 рублей. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принял работы у общества «Мультисистема» на сумму 24 180 674,78 рубля. 

Следует также обратить внимание на то, что в обоих актах КС-2 от 12.03.2018 № 1 к приёмке не предъявлялись работы по позициям 4, 6, 7, 8, 48-52 по дому № 94; 4, 6, 7, 8, 46-50  по дому № 94/1. В акте КС-2 от 20.07.2018 № 1, фактически отражающем объёмы работ по двум домам, не предъявленные к приёмке в марте работы учтены. Акты КС-2 от 12.03.2018 не являются ошибочно предъявленными заказчику для приёмки. 

Конкретные расхождения предъявленных по актам КС-2 объёмов работ и фактически выполненных подрядчиком, выявленные в результате натурного осмотра, ответчиком не представлены. О недостатках работ не заявлено. 

Доказательства выполнения спорных работ ответчиком своими силами или с привлечением третьих лиц отсутствуют. 

Ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, с учётом ранее приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В данном случае надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и предъявленных к приёмке по актам КС-2 работ, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Взыскание задолженности, в том числе по истечении более двух лет, злоупотреблением правом не является. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 10.3 договора от 20.12.2017 № 16/18 и обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условие о договорной неустойке в размере 0,5% от суммы договора (сметы) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени и суммы, на которую начисляется неустойка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Пени за период с 27.03.2018 по 04.04.2021 составили 108 931 668 рублей 68 копеек, однако истец добровольно снизил неустойку до размера взыскиваемого долга. Даже с учётом обычно принятой в подрядных отношениях неустойки в размере 0,1% сумма пени составит 21 786 333 рубля 74 копейки, что значительно выше предъявленной к взысканию. 

Просрочка оплаты является значительной (два года и восемь месяцев). 

Таким образом, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Пени в размере 9 084 585 рублей 02 копейки взысканы обоснованно.

Иск удовлетворён в полном объёме правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесённые денежные средства в сумме 315 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу № А17-3178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Второго арбитражного апелляционного суда 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных на основании платёжного поручения от 03.02.2023 № 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1